Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. II SA/Gl 268/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Gminy R. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta [...], działając na podstawie art. 122 ust. 1 pjt 1 i pkt 3 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 14 lit.c i pkt 19 lit.f, art. 37 pkt 2, art. 127 ust.1, ust.3 i ust. 5, art. 128 i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r., Prawo wodne (t.jedn. Dz.U. z 2005 r., Nr 239. poz. 2019 ze zm.) udzielił Gminie Miasta R. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wylotu kanalizacyjnego do rowu otwartego Nr [...], zlokalizowanego na terenie dz.ew. nr [...], ark.m. [...], obręb [...] w R. oraz pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do tego rowu, pochodzących z odwodnienia ulicy [...] w R. (w określonej ilości i o podanym składzie), ustalając jednocześnie warunki i obowiązki tego pozwolenia. Pozwolenie wydano do dnia [...] r.

Pismem z dnia [...] r. Naczelnik Wydziału Dróg Miejskich, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta, wystąpiła do Starosty [...] z wnioskiem o zmianę wymienionej powyżej decyzji w związku z przejęciem przez Gminę obowiązków utrzymania urządzeń melioracji szczegółowej leżących na działkach gminnych. Wniosła o wyeliminowanie z powyższej decyzji zapisów punktu III.13 o partycypacji w kosztach utrzymania rowu otwartego nr [...] .

Rozpatrując złożony wniosek, po przeprowadzeniu wymaganego postępowania, Starosta [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] r., przywołując w podstawie prawnej art. 104, art. 105 § 1 i art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 122 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, art. 9 ust. 1 pkt 14 lit.c, i pkt 19 lit.f, art. 37 pkt 2, art. 127 ust. 1, ust. 3 i ust. 5, art. 128 i art. 140 ust.1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 145) umorzył postępowanie w stosunku do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G., Miejskiej Spółki Wodnej w R. i Rejonowego Związku Spółek Wodnych w R. oraz zmienił swoją decyzję nr [...] z dnia [...] r. w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie wylotu kanalizacyjnego do rowu otwartego Nr [...] poprzez skreślenie z tej decyzji punktu III.13 w brzmieniu "partycypować w kosztach utrzymania rowu [...] w wysokości 59% kosztów jego utrzymania lub wnosić opłatę roczną wysokości 8.000zł".