Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1243/13

Prowadzący zakład pracy chronionej zwolniony jest z obowiązku ponoszenia opłaty wynikającej z treści art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371 ze zm.)

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na czynność Ministra Infrastruktury (obecnie Głównego Inspektora Transportu Drogowego) z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu opłaty z tytułu udzielenia licencji 1. uchyla zaskarżoną czynność; 2. stwierdza, że uchylona czynność nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt II GSK 2123/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 480/11 oddalający skargę O. Sp.

z o.o. z siedzibą w R. (dalej skarżąca spółka) na czynność Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. w zakresie zwrotu opłaty za przedłużenie licencji nr [...] na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy i przekazał sprawę Sądowi do ponownego rozpoznania.

Powyższe miało miejsce w następującym stanie faktycznym sprawy:

Skarżąca spółka dysponowała udzieloną na jej rzecz licencją na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy na okres od [...] października 2010 r. do [...] października 2015 r. W dniu [...] października 2010 r. złożyła wniosek o udzielenie licencji na dalszy okres. Na żądanie organu uiściła opłatę za dokonanie powyższej czynności w kwocie 7 960 zł. Jednocześnie w piśmie z dnia [...] października 2010 r. zasygnalizowała wątpliwości co do zasadności pobrania ww. opłaty z uwagi na to, iż posiada status zakładu pracy chronionej oraz zastrzegła chęć wystąpienia o zwrot opłaty jako nienależnej.