Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 101/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi W. S.A. z siedzibą we [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 101/13

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 164 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - dalej jako P.w.p. - unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...], udzielone na rzecz W. s.a. z siedzibą [...] W., przyznając koszty postępowania na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od W. s.a. z siedzibą [...] W.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2011 r. P. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiło o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny - [...][...] - udzielonego na rzecz W. s.a. z siedzibą [...] W. przeznaczony do oznaczania towarów w kl. 3 (olejki eteryczne, środki kosmetyczne, środki do pielęgnacji włosów); w kl. 5 (preparaty farmaceutyczne, środki do dezynfekcji ciała, preparaty ziołowe, zioła, herbata ziołowa, uzupełniacze żywności do celów leczniczych); w kl. 30 (herbata, przyprawy); w kl. 31 (nasiona, rośliny) i 32 (syropy i inne preparaty do przygotowywania napojów).

P. sp. z o.o. interes prawny, z którego wywodził żądanie zawarte we wniosku, uzasadniał posiadaniem prawa ochronnego na wspólne znaki towarowe: [...] (słowny) nr [...] z pierwszeństwem od 28 września 1984 r. dla towarów w kl. 3 (olejki eteryczne, kosmetyki), w kl. 5 (preparaty farmaceutyczne), w kl. 30 (pieprz, przyprawy), w kl. 32 (syropy i inne preparaty do przygotowywania napojów); [...] (słowny) nr [...] z pierwszeństwem od 25 sierpnia 1994 r. dla towarów w kl. 31 (nasiona, rośliny i zioła); [...] (słowno-graficzny) nr [...] z pierwszeństwem od 5 lutego 1996 r. dla towarów w kl. 3 (olejki eteryczne, kosmetyki), w kl. 30 (przyprawy, herbaty), w kl. 31 (nasiona, rośliny, zioła, produkty rolnicze, ogrodnicze i leśne), w kl. 32 (syropy i inne preparaty do przygotowywania napojów). Wnioskodawca podnosił, że udzielenie prawa ochronnego uprawnionemu naruszyło art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 2 pkt 1 P.w.p. w związku z posiadaniem przez wnioskodawcę praw z wcześniejszym pierwszeństwem do znaków wspólnych, przy podobieństwie znaku przeciwstawionego. Elementem odróżniającym w znaku uprawnionego jest słowo [...], który jest tożsamy z takim samym elementem w znaku wnioskodawcy. Warstwa słowna elementu odróżniającego [...] w znaku uprawnionego jest odwzorowaniem znaku słownego [...] oraz [...] i słowno-graficznego wnioskodawcy [...] a dodane słowo [...] w znaku [...], jako nazwa geograficzna, nie posiada zdolności odróżniającej.