Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. IV SA/Wa 1321/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej przywrócenie do stanu poprzedniego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej M. M. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", utrzymało w mocy orzeczenie Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2012 r., którym odmówiono nazkazania właścicielom podzielonych działek o pierwotnym nr ew. [...] we wsi C. Gmina R., w tym dz. ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] przywrócenia ich do stanu poprzedniego, w myśl art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Jednocześnie umorzono postępowanie odwoławcze z wniosku p. D. K. (na zasadzie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.), wskazując, że nie jest on stroną w sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zreferowano przebieg sprawy. Odnotowano, że we wniesionych odwołaniach, m.in. przez p. M. M., podniesiono zarzuty naruszenia przez organ I. instancji art. 7, 8, 12, 75 § 1, 76 § 3, art. 77 § 1, art. 78 i 106 K.p.a. oraz art. 35 i 36 K.p.a. a także art. 29 ustawy - Prawo wodne. Ponadto w odwołaniu wywodzono, jakoby Wójt Gminy R. dopuścił się też poświadczania nieprawdy w dokumentach. Odwołujący się zakwestionowali istnienie w przeszłości rowu odpływowego, o którym mowa w opinii sporządzonej na zlecenie organu I. instancji przez rzeczoznawcę ze S. mgr. inż. B. S. (o którym mowa w zaskarżonej decyzji). Przyczyny zalewania ich posesji odwołujący upatrywali jedynie (wyłącznie) w podniesieniu terenu przez właścicieli nieruchomości powstałych z podziału działki nr ew. [...] we wsi C. - zgodnie z opinią rzeczoznawcy ze S. - dr. inż. J. L. (opinia sporządzona na zlecenie stron odwołujących się). Zakwestionowali sposób zbierania przez organ I. instancji materiału dowodowego, wskazują, że odmówił on przeprowadzenia dowodu "w celu wyjaśnienia kwestii poruszanych przez p. S.".