Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Sz 835/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Protokolant Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. sprawy ze skargi F. S. "A." B.C., F., K., M. Spółka Jawna w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 23 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

F S "A" B, Ci, F, K, M spółka jawna z K, zwana dalej "spółką, prowadziła działalność gospodarczą, w tym w zakresie produkcji i sprzedaży płyt styropianowych.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej przeprowadził kontrolę w przedmiocie sprawdzenia rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009 r. i wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009 r. w kwotach, opisanych w decyzji.

Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji i zarzucił organowi naruszenie art. 8 ust. 1, art. 29 ust. 4, art.86 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Podała, że zawyżając kwoty podatku należnego przy jednoczesnym zawyżeniu podatku naliczonego o tę samą wielkość, nie spowodowała zaniżenia należnego państwu podatku. Według spółki, jej kontrahenci świadczyli na jej rzecz usługi udokumentowana odpowiednimi fakturami, zaś premie pieniężne udzielane przez spółkę nabywcom nie były powiązane z konkretnymi dostawami. Spółka powołała się na wydaną na jej wniosek interpretację podatkową w dniu [...] r. na okoliczność prawidłowość swojego postępowania.

Dyrektor Izby Skarbowej wydał w dniu [...]r. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i pkt 2 lit.a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749), zwana dalej "O.p.", art. 5 ust.1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art.. 15 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 4, art. 29 ust. 1, 4 i 4a, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit.a, art. 88 ust. 3a pkt 2, art. 99 ust. 1 i 12, art. 106 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zwanej dalej "ustawą", w której uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego za czerwiec 2009 r. i określił zobowiązanie w wysokości [...]zł, w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.