Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Łd 1556/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda Protokolant: Szymon Chrostek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] określającą R.Sz. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za ....r. w kwocie 15.770,00 zł.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji podniósł, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł., w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy wydał w dniu [...]r. opisaną wyżej decyzję.

Organ pierwszej instancji ustalił, że przedmiotem działalności Spółki jawnej A. z siedzibą w Ł. przy ul. S., w której podatnik posiadał 25% udziałów w ...r. było świadczenie usług ochrony mienia, konwojowania, monitorowania oraz sprzątania. Kontrola prawidłowości ustalenia dochodu z działalności spółki wykazała nieprawidłowości skutkujące zaniżeniem jej dochodu o kwotę 476.985,64 zł. Szczegółowemu badaniu poddano wydatki dotyczące wynagrodzeń z tytułu zawartych umów o dzieło oraz umów zlecenia. Umowy te były zawierane w spółce powszechnie, zarówno z osobami zatrudnionymi już na umowę o pracę, jak również z osobami nie związanymi ze spółką inną umową. Udział wynagrodzeń z tytułu umów o dzieło i umów zlecenia w wynagrodzeniach ogółem stanowił około 47%. Organ pierwszej instancji przeprowadził dowód z zeznań 77 świadków zatrudnionych w .....r. w tej spółce na umowę zlecenie i umowę o dzieło. Spośród wybranej grupy osób 11 świadków: Sz. S., A. W., A. A., D. B., D. R., L.K., M. K., P. J., D.S., A. Sz., G.Z. nie potwierdziło faktu wykonywania w ...r. pracy dla spółki jawnej A. Uznając zeznania te za wiarygodne, organ pierwszej instancji stwierdził, że umowy zawarte z wymienionymi osobami i rachunki do nich nie potwierdzały rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, przez co wydatki związane z wynagrodzeniem tych osób uznane zostały za nierzeczywiste. Świadkowie: B.K., J.O. i D. Sz. potwierdzili wprawdzie, iż pracowali dla spółki jawnej A., jednakże kwoty wynagrodzeń, które wynikają z dokumentacji podatkowej spółki nie zostały im wypłacone w takich wysokościach. Zeznaniom świadków: B.K., A.K., B.M., A. S., A. S., D.Z., E. P., G. N., H. S., I. K., J. M., J. Z., K.K. L.Ch., Ł.D., Ł.W., M.K., M.G., R. M. M. L., M.U., M. Ś., M. Ź., M. P., J. R., U. Cz., M. B., M.Cz., A.M., S.P., A. P., S.S., D.Ś., R. W. i M. U. organ pierwszej instancji nie dał wiary. W ocenie tego organu przeprowadzone dowody wykazały, że świadkowie ci nie wykonywali faktycznie pracy na rzecz spółki jawnej A, a dokumenty stanowiące podstawę księgowań nie potwierdzają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W związku z ustaleniami kontroli skarbowej wspólnicy spółki jawnej A złożyli dobrowolne korekty deklaracji PIT-36L, korygując koszty uzyskania przychodów o kwotę 106.887,77 zł. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy podatnik złożył pismo, w którym stwierdził, że w korekcie zeznania rocznego PIT-36L za ...r. zwiększył koszty uzyskania przychodu o kwotę 26.721,94 zł, tj. 1/4 kwoty 106.887,77 zł. Na kwotę tę składają się wynagrodzenia z tytułu umów o dzieło i zlecenia następujących osób: A. A., D. B., P. J., L.K., B.K., M.K., J.O., D.R., Sz.S., M. U., A. W., D.Sz., D. S., A. Sz., G. Z. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. oceniając prawidłowość złożonej korekty zeznania PIT-36L stwierdził, że skorygowane koszty zawierają w całości wynagrodzenie B. K. 7.446,50 zł i D.S.3.032,00 zł (łącznie 10.478,50 zł), pomimo, iż organ ustalił na podstawie zeznań świadków, że jedynie kwota 6.662,50 zł (B.K. - 4.446,50 zł, D.Sz. - 2.216,00 zł) niezasadnie obciążyła koszty uzyskania przychodów spółki jawna A. Natomiast pozostała część wynagrodzeń w kwocie 3.816 zł (D.Sz. 816,00 zł, B. K. 3.000,00 zł) nie była przez organ kwestionowana. W związku z powyższym organ uznał, że w złożonej korekcie zeznania rocznego PIT-36L za ....r. kwota wynagrodzeń w części przypadającej na podatnika w wysokości 954 zł, tj. 25% kwoty 3.816 zł została skorygowana nieprawidłowo i stanowi zaniżenie kosztów uzyskania przychodów. Dokonując oceny wiarygodności zeznań świadków w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany w sprawie, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. stwierdził, że dokumenty wystawione dla 34 osób, na podstawie których spółka jawna A obciążyła koszty uzyskania przychodów kwotami wynagrodzeń z tytułu zawartych umów o dzieło i zlecenia nie potwierdzają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wynagrodzenie osób, które faktycznie nie świadczyły pracy na rzecz kontrolowanej spółki w wysokości 357.179,00 zł nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. - Dz.U. z 2000r., nr 14, poz. 176 z późn. zm.), zwanej dalej u.p.d.o.f. Ponadto w wyniku badania ksiąg podatkowych spółki jawna A oraz konfrontacji zapisów księgi z dokumentami źródłowymi organ kontroli stwierdził zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z uwagi na: brak potwierdzeń wypłaty wynagrodzeń w kwocie 4.728,00 zł, brak odzwierciedlenia w dokumentacji źródłowej zapisów dokonanych w księgach na łączną kwotę 2.003,00 zł, zaliczenie do kosztów składek ZUS w kwocie 6.187,87 zł od wynagrodzeń osób, które nie potwierdziły faktu zatrudnienia w spółce. Łącznie w wyniku badania ksiąg spółki jawnej A, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. stwierdził zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w ......r. o kwotę 370.097,87 zł (357.179 zł + 4.728 zł + 2.003zł + 6.187,87zł) z czego na podatnika przypada 25% tej kwoty, tj. 92.524,47 zł oraz zaniżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 3.816 zł, stanowiącą nienależnie skorygowane koszty wypłaconych wynagrodzeń, z czego na podatnika przypada 25% tej kwoty, tj. 954 zł. Ostatecznie, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy do wyliczenia dochodu podatnika z tytułu 25% udziałów w spółce jawnej A, organ pierwszej instancji przyjął następujące wielkości: przychody 1.299.723,93 zł, koszty uzyskania przychodów (1.292.905,95 zł - 92.524,47 zł + 954 zł) 1.201.335,48 zł, dochód 98.388,45 zł.