Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. I SA/Kr 371/13

|Sygn. akt I SA/Kr 371/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędziowie: WSA Nina Półtorak, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r., sprawy ze skarg R.M., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 10 stycznia 2013 r. Nr [...],, Nr [...],, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, z dnia 10 stycznia 2013 r. Nr [...],, Nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, - s k a r g i o d d a l a

Uzasadnienie

Zaskarżonymi postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej z 10 stycznia 2013 r. nr [...] i [...] odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia odwołania przez R.M. na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 14 czerwca 2012 r. nr [...] i [...], a wydanymi w konsekwencji powyższych rozstrzygnięć postanowieniami nr [...] i [...] stwierdzono uchybienie terminowi do wniesienia tych odwołań.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 24 października 2012 r. R. M. złożył wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania na decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 14 czerwca 2012 r. nr [...] i [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Wnioskodawca wyjaśnił, że zawarł z Pocztą Polską umowę, zgodnie z którą wysyłana do niego korespondencja miała być przekierowywana do N., na jego nowy adres pobytu. W przypadku wymienionych powyżej decyzji Poczta Polska nie wywiązała się z tego zobowiązania, wobec czego ponosi winę za niedoręczenie ww. rozstrzygnięć. Wnioskodawca podniósł też, że reprezentujący go w toku postępowania do końca 2011 r. pełnomocnik, w piśmie informacyjnym o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, nie poinformował Urzędu Kontroli Skarbowej o zmianie miejsca pobytu podatnika na N. pomimo, że fakt ten był mu znany. Zdaniem podatnika okoliczności te świadczą jednoznacznie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od przedmiotowych decyzji nastąpiło bez jego winy i nie może on ponosić negatywnych konsekwencji wadliwego działania Poczty Polskiej.