Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Kr 366/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie : WSA Mariusz Kotulski (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Powiatowych w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 2 stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej Zarządu Dróg Powiatowych w M. kwotę 540 zł ( słownie: pięćset czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23.03.2011r. E. S. zgłosiła fakt naruszenia stanu wody na gruncie przez właściciela działek nr [...], [...] i [...] obr. Skrzynka gmina D. ze szkodą dla jej nieruchomości (działka nr [...]) oraz drogi dojazdowej do jej nieruchomości (działka nr [...]).

Wójt Gminy G. decyzją z dnia 16.12.2011r., [...] w pkt 1 odmówił nakazania K. P. właścicielowi działki nr [...], A. C. i G. C. właścicielom działki nr [...] oraz A. P. i P.

P. właścicielom działek nr [...], [...] przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom; w pkt 2 nakazał Zarządowi Dróg Powiatowych wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce nr [...] poprzez ujęcie wód opadowych i roztopowych wprowadzanych poprzez przepust pod drogą powiatową Nr [...] i odprowadzanie tych wód do potoku [...] oraz uzyskania stosownego pozwolenia wodno prawnego.

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że szkody na działce nr [...] stanowiącej własność E. S., jak również na działce nr [...] stanowiącej własność S. O., J. O. i stanowiącej jednocześnie drogę dojazdową do działki nr [...] spowodowało wykonanie w latach 70-tych (lub nieco wcześniej) przepustu pod drogą, która obecnie jest drogą powiatową Nr [...]. To z kolei spowodowało skierowanie wód opadowych i roztopowych z terenów położonych powyżej tej drogi powiatowej, ale także wód opadowych i roztopowych naniesionych za pośrednictwem lewego rowu przydrożnego z dużej zlewni terenów położonych bliżej [...] w kierunku działki nr [...]. Dalej wskazano, że gdyby nie istniał przepust pod drogą (obecnie drogą powiatową Nr [...]), to wykonanie prac przez A. P. i P. P., które stanowią zmianę stosunków wodnych w stosunku do stanu, jaki był na tych działkach przed tymi pracami nie miałoby żadnego znaczenia dla działki nr [...]. Wyjaśniono, że o szkodliwości przepustu pod drogą dla drogi gminnej o nr [...] (obecnej drogi dojazdowej do działki nr [...]), wskazała już w 1985r. mgr inż. H. P. (UG [...]), a 1998r. zwróciła uwagę, że woda z przepustu pod drogą publiczną jest niewłaściwe odprowadzona, w czasie opadów płynie całą szerokością drogi dojazdowej" oraz że "ponieważ woda płynąca z przepustu pod drogą [...] (droga powiatowa Nr [...]) nie jest prawidłowo odprowadzona tzn. w ogóle nie jest odprowadzona, a wpuszczona na szlak drogi spornej (drogi dojazdowej do dz. nr [...]) i winę za to ponosi administrator drogi, gdyż wody z przepustów należy odprowadzać do cieków i potoków, tak, aby nie czynić szkody w polu w tym przypadku na drodze dojazdowej". Organ podkreślił, że dokonując rozstrzygnięcia w sprawie oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na analizie prawno - technicznej zmiany stosunków wodnych na dz. nr [...], [...] i [...] obr. Skrzynka gmina [...] będących własnością A. i P. P. ze szkodą dla działki nr [...] obr. Skrzynka gmina [...] stanowiącej własność E. S..