Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. II SA/Ke 326/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania K. (zwanej dalej Spółką) utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniach 9.01.2013r. - 10.01.2013r. organ I instancji przeprowadził w prowadzonym przez Spółkę sklepie [...] kontrolę - działając na podstawie informacji dziennikarza lokalnej gazety o fakcie sprzedaży w tym miejscu tzw. "dopalaczy". Mając na względzie podejrzenie, że sprzedawane w sklepie produkty mogą stwarzać bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi skorzystano z uprawnień art. 79 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013r. poz. 672) i kontrolę przeprowadzono bez zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli. Dodatkowo, korzystając z uprawnień art. 10 § 2 K.p.a. odstąpiono od zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, że w oszklonych, zamykanych gablotach umieszczonych w głównym pomieszczeniu sklepu znajduje się po jednej sztuce opakowania jednostkowego produktów, co do których istniało podejrzenie, że są środkami zastępczymi. W dniu 9.01.2013r. na stanie magazynowym sklepu było łącznie 150 sztuk opakowań jednostkowych ww. produktów. Natomiast w dniu 10.01.2013r. stwierdzono jedynie 61 sztuk opakowań tych produktów. Różnicę tą sprzedawczyni wyjaśniła tym, że w dniu 9.01.2013r. około godziny 18.00 właściciel sklepu zabrał ze stanu magazynowego część produktów - co, zdaniem organu, może świadczyć, że liczył się on z konsekwencją wydania decyzji wstrzymującej obrót tymi produktami i nakazującej ich zabezpieczenie. Przedstawiciele organu I instancji pobrali ze stanu sklepu próbki (po dwie sztuki opakowań z każdego asortymentu), w celu przeprowadzenia badań na obecność substancji zawartych w podejrzanych produktach i ich oceny w laboratorium Narodowego Instytutu Leków w Warszawie.