Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 maja 2013 r., sygn. I SA/Sz 855/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. sprawy ze skargi I. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 8 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od gier za luty 2010 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej zaskarżoną decyzją z dnia [...] r.

nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...] określającą I. Spółce Akcyjnej z siedzibą w [...] (dalej: "spółka") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od gier za luty 2010 r. w kwocie [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w dniu [...] r. spółka złożyła do organu I instancji deklarację dla podatku od gier

za luty 2010 r., w której zadeklarowała podatek od gier w wysokości [...] zł (tj. [...] zł od każdego automatu), wskazując w załącznikach do deklaracji POG-4/R, że posiadała [...] czynnych automatów do gier o niskich wygranych. W dniu

[...] r. spółka złożyła korektę tej deklaracji i 2 załączniki POG-4R oraz zadeklarowała podatek od gier w wysokości [...] zł. Uzasadniając złożoną korektę, spółka wyjaśniła, że podatek za ten okres rozliczeniowy powinien być wyliczony na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, a nie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), dalej: "ustawa o grach hazardowych", która weszła w życie z dniem

1 stycznia 2010 r., gdyż narusza normy zawarte w Dyrektywie nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. (Dz. U. UE. L. 98.204.37), dalej: "Dyrektywa", nakładające na Państwa Członkowskie obowiązek przedłożenia Komisji przepisów technicznych, jakie stanowiła ustawa o grach hazardowych. Skoro przepisy ustawy o grach hazardowych nie zostały notyfikowane, zgodnie z procedurą wynikającą z Dyrektywy, to konsekwencją braku notyfikacji aktu prawnego jest to, że organy administracji nie mogą powoływać się wobec osób urządzających gry na automatach o niskich wygranych na postanowienia tej ustawy. W związku z tym, podatek uiszczony przez spółkę, na podstawie przepisu art. 139 ustawy o grach hazardowych, należy uznać za nadpłatę w podatku, podlegającą zwrotowi.