Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 9 maja 2013 r., sygn. II SA/Ol 390/13

Odrzucenie skargi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione postanawia : odrzucić skargę. WSA/pos.1- sentencja postanowienia

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu zażalenia R.K. na niezałatwienie w terminie przez Wójta Gminy jego wniosku z dnia 7 października 2008 r. w sprawie udzielenia zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy w 2008 r., działając na podstawie art. 37 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, uznało zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wskazano, że po otrzymaniu jakiegokolwiek wniosku organ winien w sposób procesowy załatwić sprawę, przy czym załatwienie sprawy musi nastąpić poprzez wydanie decyzji w trybie art. 104 czy art. 105 Kpa. Z przekazanych materiałów wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uznało zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za uzasadnione i wyznaczyło Wójtowi Gminy 14-dniowy termin do załatwienia sprawy. Postanowienie to organ otrzymał w dniu 3 stycznia 2013 r. i podjął czynności niezbędne do rozpoznania sprawy. Postanowieniem z dnia [...] odmówiono wyłączenia Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej od udziału w tej sprawie, a następnie pismami z dnia 14 i 29 stycznia 2013 r. organ wezwał R.K. do stawienia się w organie celem przesłuchania w charakterze strony. Pomimo odbioru tych pism strona nie stawiła się w organie, wobec czego w dniu 19 lutego 2013 r. zawiadomiono ją o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W tym stanie rzeczy zażalenie strony na niezałatwienie sprawy w terminie nie ma uzasadnionych podstaw, gdyż organ podjął czynności niezbędne do wykonania z uwagi na skomplikowany charakter tej sprawy i nie były to czynności pozorne, a wynikające z konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zaleconego w decyzji Kolegium z dnia [...].