Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 maja 2013 r., sygn. I SA/Kr 446/13

|Sygn. akt I SA/Kr 446/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013r., sprawy ze skargi M.N., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 22 stycznia 2013r. Nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych).

Uzasadnienie

M.N., powołując się na przepis art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 15 września 2010r. nr [...], którą ustalono jej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn w wysokości 1.497,00 zł. Do wniosku o wznowienie postępowania załączono postanowienie Sądu Rejonowego w Z. I Wydział Cywilny z dnia 24 stycznia 2011 r., sygn. akt I Ns 822/09, postanowienie Sądu Okręgowego w N. III Wydział Cywilny z dnia 1 lutego 2012r., sygn. akt III Cz 78/12 oraz korektę zeznania podatkowego SD-3. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że składając zeznanie podatkowe nie wiedziała jaka była wartość spadku w chwili śmierci ojca i podała wartość spadku na chwilę składania zeznania.

Organ podatkowy pierwszej instancji działając na zasadzie art. 243 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej postanowieniem z dnia 10 lipca 2012r. wznowił postępowanie podatkowe. Jednocześnie wezwano podatniczkę do przedłożenia dowodów potwierdzających istnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nieznanych organowi podatkowemu. W odpowiedzi na wezwanie podatniczka przedstawiła prywatne opinie biegłego sądowego Sądu Okręgowego w N. oraz rzeczoznawcy majątkowego.