Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2013 r., sygn. III SA/Kr 1098/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) SO del. Janusz Bociąga Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. sprawy ze skargi S. T. działającej w imieniu własnym oraz jako opiekun prawny P. S. na postanowienie Wojewody z dnia 14 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

S. T. pismem z dnia 30 marca 2012 r. wniosła o "podanie wykładni przepisów z zakresu ewidencji ludności, o której mowa w ostatnim akapicie karty drugiej uzasadnienia decyzji" Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. sygn. [...], a także o "uzupełnienie decyzji o odpis pełnomocnictwa" udzielonego przez Prezydenta Miasta sygnatariuszowi powyższej decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Nr [...] Prezydent Miasta, działając na podstawie art. 113 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.) - Kodeks postępowania administracyjnego (kpa), po rozpatrzeniu wniosku S. T. w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 r. orzekającej o anulowaniu czynności materialno-technicznej polegającej na rejestracji w dniu 20 sierpnia 2004 r. pobytu stałego P. S. w lokalu nr [...] przy ul. W w K, wyjaśnił w pkt 1, że bezspornym jest fakt, iż Kodeks postępowania administracyjnego w sprawach meldunkowych nie daje organowi administracji publicznej możliwości wydania decyzji administracyjnej w oparciu o względy aksjologiczne. W postanowieniu podano, że w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2012 r. Prezydent Miasta wyraźnie wskazał i wyjaśnił przepisy ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, na których oparł przedmiotowe orzeczenie, tj. na podstawie art. 47 ust. 2 i w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. Nr 139, poz. 993 z 2006 r. z późn. zm.). W wyczerpujący sposób przedstawiono również materiał dowodowy, na podstawie którego organ I instancji dopatrzył się fikcyjności w zameldowaniu P. S. w dniu 20 sierpnia 2004 r. na pobyt stały w lokalu przy ul. W w K. Zaznaczono, że w uzasadnieniu decyzji zwrócono jedynie uwagę na fakt, że P. S. nie zamieszkał w lokalu przy ul. W w K w czasie dokonania zameldowania i w związku z tym nie zaistniał obowiązek meldunkowy. W pkt 2 postanowienia wyjaśniono, że Prezydent Miasta w dniu [...] 2012 r. wydał decyzję administracyjną w przedmiocie anulowania czynności materialno-technicznej polegającej na rejestracji pobytu stałego w dniu 20 sierpnia 2004 roku P. S. w lokalu numer [...] przy ul. W w K działając na podstawie art. 107 § 1 kpa, który mówi miedzy innymi, że decyzja winna być opatrzona podpisem z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji. W postanowieniu podano, że osoba, która podpisała decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2012 roku [...] posiada pełną legitymację prawną w tym zakresie, natomiast przepisy nie zobowiązują do dołączenia odpisu pełnomocnictwa do akt sprawy. W uzasadnieniu powyższego postanowienia podano, że w dniu 8 grudnia 2011 r., na wniosek E. G., zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie o anulowanie czynności materialno-technicznej polegającej na rejestracji w dniu 20 sierpnia 2004 r. pobytu stałego P. S. w lokalu nr [...] przy ul. W w K i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezydent Miasta w dniu [...] 2012 r. orzekł o anulowaniu czynności materialno-technicznej polegającej na zarejestrowaniu w dniu 20 sierpnia 2001 r. tego pobytu stałego P. S. w przedmiotowym lokalu. Podano, że w dniu 30 marca 2012 r. wpłynął wniosek S. T. o wyjaśnienie w drodze postanowienia wątpliwości co do treści decyzji. Organ zaznaczył, że postanowienie powyższe wydano na podstawie art. 113 § 2 kpa, zgodnie z którym wyjaśnienia wątpliwości, co do treści decyzji to wyjaśnienie niejednoznacznych i niejasnych sformułowań zawartych w uzasadnieniu decyzji.