Wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 maja 2013 r., sygn. II SA/Ke 236/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2013r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję - rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.

Uzasadnienie

Rozkazem personalnym nr [...] Komendant Wojewódzki Policji po rozpatrzeniu odwołania M. D. utrzymał w mocy rozkaz personalny nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w z [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 kpa.

W uzasadnieniu organ podał, że dnia 21 czerwca 2012r. skarżący zwrócił się do Komendanta Powiatowego Policji o zaliczenie okresu pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym matki w charakterze domownika w okresie od 27 lutego 2002 r. do 1 czerwca 2005 r. Do raportu przedłożył zeznania dwóch świadków, zaświadczenie z Urzędu Gminy potwierdzające zameldowanie na pobyt stały, zaświadczenie ze Starostwa Powiatowego o posiadaniu przez matkę gospodarstwa rolnego. Dodatkowo skarżący złożył postanowienie o odmowie wydania zaświadczenia z urzędu gminy potwierdzającego okres pracy w gospodarstwie rolnym, postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia praw do spadku przez matkę w części dotyczącej gospodarstwa rolnego, akt własności ziemi oraz zaświadczenie z urzędu pracy o statucie bezrobotnego.

Rozkazem personalnym z [...] Komendant Powiatowy Policji

odmówił przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego

z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 7, 8, 9 i 77 kpa poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, braku ustaleń wymogów czasowych oraz rodzaju wykonywanych prac, pominięcie charakteru przedmiotowego gospodarstwa rolnego oraz błędną wykładnię przepisów prawa materialnego tj. art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, polegającą na przyjęciu, że w realiach niniejszej sprawy świadczona przez niego praca w gospodarstwie rolnym matki nie miała charakteru stałego.