Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1526/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant ref. staż. Paulina Dymińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi R. P., S. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy NATIVE ENGLISH nr [...]. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej jako Urząd Patentowy RP, organ) utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] zgłoszonego w dniu [...] października 2009 r. za numerem [...]przez wspólników spółki cywilnej N. S.C..

Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne

i wywody prawne.

[...] prowadzący działalność gospodarczą

w formie spółki cywilnej N. S.C., zgłosili w dniu [...] października 2009 r. za numerem [...] znak towarowy [...] przeznaczony do oznaczania usług zawartych w klasie 41: szkoły językowe, usługi: nauczania języków obcych i doradztwa w dziedzinie języków obcych, informacja o edukacji w dziedzinie języków obcych, kursy korespondencyjne języków obcych, kluby językowe; organizowanie konkursów edukacyjnych, obozów wakacyjnych w zakresie nauczania języków obcych; usługi w zakresie tłumaczeń na zlecenie osób trzecich; organizacja i prowadzenie konferencji, seminariów.

Urząd Patentowy RP pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. powiadomił zgłaszających, że zgodnie z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - daje p.w.p. na rzeczony znak towarowy nie może zostać udzielone prawo ochronne, gdyż nie posiada on dostatecznych znamion odróżniających, pozwalających zindywidualizować źródło pochodzenia usług, do oznaczania których został zgłoszony, nie nadając się tym samym do ich odróżnienia w obrocie. Zgłaszający nie podzielili stanowiska Urzędu Patentowego RP, twierdząc że zgłoszony znak towarowy ma na obszarze Polski charakter fantazyjny, gdyż jego budowa strukturalna polegająca na zestawieniu dwóch słów [...] nie pozwala wnioskować o rzeczywistym zakresie znaczeniowym tak oznaczonych usług. Zestawienie powyższych słów nie posiada bowiem w ich ocenie, swojego odpowiednika w Słowniku Języka Polskiego i dla każdego z odbiorców może dotyczyć czegoś zupełnie innego - przeciętny odbiorca nie dokonuje bowiem tłumaczenie poszczególnych znaków, tylko odbiera je tak, jak słyszy i widzi.