Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2282/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...] Urząd Patentowy RP (w skrócie: UP), działając na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 129 ust 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej: "p.w.p." oraz art. 100 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r., Nr 43 poz. 296 z późn. zm.), dalej: "k.p.c." w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p., na skutek sprzeciwu - uznanego za bezzasadny - wniesionego przez B. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. z R., unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "1000" o nr [...] w części dotyczącej towarów tj. czasopisma zawierające szarady i czasopisma szaradziarskie, udzielone na rzecz T. Spółka z o.o. z siedzibą w C. (nazywanego też: "uprawniony, skarżący, T.").

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z [...] marca 2006 r., Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz T. prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny "1000" nr [...] oraz przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 16: czasopisma, czasopisma szaradziarskie, książeczki, broszury, ulotki, kalendarze, plakaty, zeszyty.

O udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono w WUP nr [...],[...] października 2006 r.

Wobec powyższej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego pismem z dnia [...] grudnia 2006 r. B. O. - A. z R. (dalej też: "wnioskodawca, uczestnik postępowania") wniosła sprzeciw. Podstawę prawną żądania stanowiły przepisy art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. Wnioskodawca zarzucił, że przedmiotowy znak nie miał konkretnej zdolności odróżniającej w rozumieniu art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p., ponieważ liczba "1000" jest oznaczeniem informacyjnym względem czasopism oraz czasopism szaradziarskich i może informować o ich zawartości (np. o liczbie zadań krzyżówkowych lub szaradziarskich). Zdaniem wnoszącego sprzeciw elementy graficzne spornego oznaczenia nie nadawały mu charakteru odróżniającego, ponieważ miały one jedynie podrzędne znaczenie w stosunku do dominującej wizualnie liczby "1000". Wnioskodawca podkreślił, że oznaczenie w postaci liczby "1000" nie może być zmonopolizowane przez jeden podmiot, ponieważ inni uczestnicy obrotu gospodarczego zostaliby w ten sposób pozbawieni możliwości informowania klientów o zawartości oferowanych towarów. Wnoszący sprzeciw podniósł również, że liczby są powszechnie używane przez wydawców w celu oznaczania czasopism, zatem stanowią oznaczenia rozpowszechnione w obrocie gospodarczym.