Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 267/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Protokolant referent stażysta Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień i wrzesień 2008 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 10287 zł (słownie: dziesięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (zwany dalej: "DUKS") decyzją z [...] grudnia 2009r. określił S. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej: "Spółką") nadwyżkę podatku od towarów i usług (dalej zwany: "VAT") naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za lipiec 2008r. - 7.811.765 zł, za sierpień 2008r. - 4.531.801 zł i za wrzesień 2008r. - 2.318.932 zł oraz kwotę VAT do zapłaty, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., zwana dalej "u.p.t.u."), wykazaną na fakturach za: lipiec 2008r. - 12.584 zł, wrzesień 2008r. - 731 zł.

DUKS stwierdził, że Spółka w rejestrze VAT za sierpień 2008 r. ujęła fakturę nr [...] z 18 lipca 2008r., wystawioną przez U. R. S., M. S. s.c., dotyczącą nabycia linii do produkcji brykietu (dalej zwana: "brykieciarką") i rozliczyła ją w deklaracji VAT-7 za sierpień 2008r. Spółka (finansujący) zawarła 15 lipca 2008r. umowę leasingu ww. brykieciarki z I. sp. z o.o. w W.. Firma U. nie posiadała jednak brykieciarki, więc ww. faktura i umowa leasingu, nie odzwierciedlały czynności, które w rzeczywistości zostały dokonane. DUKS powyższe ustalił na podstawie: 1) protokołu przesłuchań: a) W. Z. (prezesa I. sp. z o.o.) w charakterze podejrzanego, b) M. S. w charakterze świadka i podejrzanego, 2) protokołu konfrontacji ww. osób, 3) protokołu przesłuchania M. S., w charakterze świadka, działającego w imieniu Spółki, 4) notatki informacyjnej z 14 listopada 2008r. M. C. - pracownika działu windykacji Spółki, 5) kserokopii formularzy CIT-8 za 2007r., VAT-7 za grudzień 2007r. i kwiecień 2008r., przedłożonych przez I. sp. z o.o., przekazanych 27 listopada 2009r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W., które zawierają inne dane, niż formularze złożone przez I. sp. z o.o. do umowy leasingu.