Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. VII SA/Wa 2324/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi K. T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]sierpnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. T. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]sierpnia 2012 r. znak [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zw. dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania K. T., utrzymał w mocy decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2012 r., Nr [...]stwierdzającą z urzędu nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]lutego 2008 r. Nr [...]nakładającej na P. [...] s.c. K. i C. T., obowiązek wykonania robót budowlanych zleconych przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. K. Z. w sporządzonej przez niego opinii technicznej pt. "Opinia techniczna dotycząca kolejności i sposobu wykonania koniecznych robót naprawczych uszkodzonego budynku gospodarczego zlokalizowanego na działkach nr ew. [...]i [...]przy ulicy [...] w [...], będącego własnością M. i T. K.", tj. zakresu robót opisanych w punktach: 5.2, 5.3, 5.4 tej dokumentacji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy omówił stan faktyczny sprawy wskazując, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) prowadził postępowanie w sprawie zawalenia się ściany budynku gospodarczego usytuowanego na działkach nr ew. [...]i [...]przy ul. [...]w [...], należącego do M. i T. K.. Przyczyną zdarzenia były roboty budowlane (wykopy pod ławy fundamentowe) na sąsiedniej nieruchomości przy ul. [...], stanowiącej działki nr ew. [...]i [...], prowadzone przez K. i C. T., wspólników spółki cywilnej P. [...].