Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. V SA/Wa 892/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka komandytowa w K. na informację Ministra Gospodarki zawartą w piśmie z dnia ... lipca 2012 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Gospodarki, 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka komandytowa w K. kwotę ... zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

"A. sp. z o.o. i Wspólnicy" spółka komandytowa z siedzibą w K. złożyła wniosek o przyznanie premii technologicznej z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG), lata 2007-2013, Działanie 4.3."Kredyt Technologiczny".

Pismem z dnia ... marca 2012 r. poinformowano wnioskodawcę o odmowie przyznania premii technologicznej ze względu na niezgodność wniosku z art. 3 ust. 4 i art. 5 pkt 3 pkt 2 lit. b i c ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 116, poz. 730 ze zm.) Stwierdzono, iż według przedstawionego projektu główne procesy technologiczne będą przebiegały w nabytych urządzeniach. Wnioskodawca zamierza jedynie zakupić gotowe urządzenia i stosować je zgodnie z przeznaczeniem. Technologia będąca przedmiotem projektu została już zastosowana przez producenta urządzeń, firmę A.S.A. Dalej wskazano, iż przedstawiona przez wnioskodawcę opinia nie uzasadnia w sposób właściwy konieczności nabycia środków trwałych oraz nie precyzuje zakresu niezbędnych nakładów inwestycyjnych. Ponadto projekt jest funkcjonalnie i ekonomicznie powiązany z projektem utylizacji biomasy, którego dotyczy drugi złożony przez Spółkę wniosek nr ... (opiera się na tej samej technologii i urządzeniach firmy A.S.A.), przy czym opinia nie zawiera "delimitacji" obu projektów. Powyższe skutkowało stwierdzeniem, że projekt nie spełnia kryteriów merytorycznych ujętych w Załączniku nr 1 do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG, tj: - Projekt zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.