Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 1127/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant referent stażysta Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] każdą w zakresie zobowiązań spółki w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń 2005 r., luty 2005 r., marzec 2005 r., kwiecień 2005 r., maj 2005 r., czerwiec 2005 r., lipiec 2005 r., sierpień 2005 r. i wrzesień 2005 r., 2) oddala skargę w pozostałym zakresie, 3) stwierdza, że uchylone decyzje w zakresie opisanym w pkt 1) nie mogą być wykonane, 4) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz F. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 13723 zł (słownie: trzynaście tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] września 2011 r. określił F. Sp. z o.o. (dalej "Skarżąca" lub "Spółka") kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do września oraz za grudzień 2005 r., jak też określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń, luty, marzec, czerwiec, grudzień 2005 r. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wskazał, iż w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, iż Skarżąca dokonała odliczenia kwot podatku naliczonego z faktur wystawionych przez E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dokumentujących wykonanie szeregu usług na rzecz Skarżącej. stwierdził, iż faktycznym przedmiotem działalności wykonywanej przez Skarżącą był handel hurtowy w kraju i zagranicą towarami importowanymi: marki Skarżącej, a także produkcja gąbek polerskich. W przypadku natomiast E. Sp. z o.o. w 2005 r. (kontrahent Spółki) faktycznym przedmiotem działalności gospodarczej było i prowadzenie sieci salonów fryzjersko - kosmetycznych pod markami J. oraz C. we własnym zakresie lub na zasadzie franczyzy. W toku dalszych czynności ustalono, że obie spółki były powiązane ze sobą tj: w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) - zwana dalej u.p.t.u., co było jednym z elementów świadczących o nie wykonaniu usług między spółkami. W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wskazał, że zarówno E. Sp. z o.o., jak i Skarżąca nie posiadały dowodów w prowadzonych ewidencjach finansowo - księgowych, które świadczyłyby o rzeczywistym wykonaniu usług. Okoliczności ich realizacji zdaniem organu nie potwierdzały także dowody z zeznań strony oraz świadków, a także dokumenty przekazane przez współpracujące w sprawie organy podatkowe lub wymienione w decyzji podmioty gospodarcze oraz instytucje. W związku z powyższym Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W., stwierdził, iż Skarżąca nie miała prawa do odliczenia kwot podatki naliczonego z faktur wystawionych przez E. Sp. z o. o. dokumentujących wykonanie usług budowlanych, pośrednictwa, prezentacji, wynajmy powierzchni, zakupu towarów i usług wynajmu samochodu.