Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. VIII SA/Wa 4/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, /sprawozdawca/, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia nienależnie pobranego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją znak [...] z dnia [...] września 2012 r. Wójt Gminy W. ("Wójt", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 104 ust. 3 w związku z art. 98, art. 17 ust. 1 pkt 19, art. 110 ust. 7, art. 6 ust. 16 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm., zwanej dalej "u.p.s.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej "Kpa"), po kolejnym rozpoznaniu sprawy, orzekł o ustaleniu podlegającej zwrotowi kwoty nienależnie pobranego zasiłku stałego w okresie od [...] grudnia 2003 r. do [...] kwietnia 2011 r. w wysokości [...] zł oraz odmówił umorzenia ww. nienależnie pobranego zasiłku stałego.

Organ I instancji wskazał, że decyzją nr [...] z [...] listopada 2003 r. J. S. (skarżący) przyznano zasiłek stały wyrównawczy w kwocie [...] zł, którego wysokość ulegała wielokrotnej zmianie, w szczególności ze względu na zmianę podstawy wyliczenia tegoż zasiłku. W dniu [...] maja 2011 r. Wójt wystąpił do organów rentowych - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (odpowiednio: ZUS i KRUS) o udzielenie informacji o ewentualnych świadczeniach wypłacanych przez te organy na rzecz skarżącego. W odpowiedzi na powyższe zapytanie KRUS poinformował, że od dnia [...] grudnia 2003 r. skarżący pobiera rentę rolniczą, zaś jego żona - E. S. od dnia [...] marca 2010 r. pobiera emeryturę rolniczą. Otrzymywana przez skarżącego renta nie była pomniejszana o pobierany zasiłek stały. O fakcie przyznania prawa do renty skarżący nigdy nie informował organu; przeciwnie, w licznych wywiadach kontrolnych oświadczał (pod groźbą odpowiedzialności karnej), że nie uzyskuje żadnych dochodów. Ostatnie oświadczenie w tym zakresie złożył w dniu [...] maja 2011 r. Ponadto, w toku licznych postępowań dotyczących zasiłku stałego, skarżący wielokrotnie był pouczany o obowiązku informowania organu o zmianie swojej sytuacji zarówno osobistej, jak również majątkowej, czego ewidentnie zaniechał. Zarówno dochód skarżącego z tytułu renty, jak i emerytura jego żony mają bezpośredni wpływ na ustalenie prawa do zasiłku stałego oraz wysokości tego świadczenia. Zatem niepoinformowanie przez skarżącego o osiąganiu tego dochodu skutkuje naruszeniem art. 109 u.p.s. Zdaniem organu I instancji, zachowanie skarżącego doprowadziło do przyznania mu pomocy w postaci zasiłku stałego, który w rzeczywistości od dnia [...] grudnia 2003 r. nie należał mu się, co wypełnia ustawową definicję świadczenia nienależnie pobranego z art. 6 pkt 16 u.p.s. Kwota nienależnie pobranego zasiłku stałego w wysokości [...] zł ustalona została przez zsumowanie kwoty zasiłków wypłaconych w okresie od [...] grudnia 2003 r. do [...] kwietnia 2011 r.