Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Sz 127/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Łukasz Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej , po rozpatrzeniu sprawy na skutek zażalenia J. K., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...] r. w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku J. K. na podstawie [...] tytułów wykonawczych obejmujących zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. oraz odsetki od nieuiszczonych w terminie zaliczek na ten podatek. Podstawę do wystawienia tych tytułów stanowiła decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. W toku postępowania organ egzekucyjny w dniu [...] r. doręczył zobowiązanemu odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. W piśmie z dnia [...] r. zobowiązany - reprezentowany przez pełnomocnika - zgłosił następujące zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 27 § 1 pkt 7 oraz art. 33 pkt 1 i pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.e.a.":

- nieistnienia obowiązku,

- prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny,

- niespełnienia przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.

Uzasadniając zgłoszone zarzuty, zobowiązany podniósł, że o decyzji z dnia [...] r., stanowiącej podstawę dochodzonej należności, dowiedział się dopiero z poz. [...] tytułów wykonawczych. Według zobowiązanego, w sprawie nie została skutecznie wszczęta kontrola skarbowa, bowiem postanowienie o wszczęciu kontroli doręczono w trybie zastępczym, a skoro kwota zobowiązania za 2003 r. nie została skutecznie określona odmiennie od zadeklarowanej, to tym samym obowiązek wynikający z tytułów wykonawczych nie istnieje. Uzasadniając zarzut naruszenia właściwości organu egzekucyjnego, zobowiązany podniósł, że w dacie wystawienia tytułów wykonawczych, tj. [...] r., Naczelnik Urzędu Skarbowego nie był już właściwym organem egzekucyjnym z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania zobowiązanego w dniu [...] r. (do pisma dołączono zaświadczenie wymeldowania); zarzucił ponadto, że w tytułach wykonawczych błędnie podano adres zobowiązanego oraz, że brak było podstaw do wypełnienia poz. 34 i poz. 37 tytułów wykonawczych,