Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 150/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi D.K. na decyzję Wojewody z dnia 28 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej D.K. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 27 czerwca 2012 r. D. K., zwróciła się o wznowienie - na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.a. - postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 2 grudnia 2011 r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku garażowo - gospodarczego wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną na terenie inwestycji obejmującym działki nr [...] i [...] przy ul. [...] w B. (pkt 1) oraz zjazdu indywidualnego z drogi gminnej tj. działki nr [...] na działkę nr [...] przy ul. [...] w B. (pkt 2).

W uzasadnieniu wniosku wskazała na toczące się postępowanie o wznowienie granic z działką E. M. (w obszarze inwestycji) oraz powołała się na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 maja 2012 r. sygn. akt: [...], z której wynika, że w stosunku do właściciela działki nr [...], której dotyczy pozwolenie na budowę, toczy się również postępowanie o przywrócenie stosunków wodnych (na działce nr [...] oraz na działkach nr [...], [...] i [...]). W ocenie wnioskodawczyni brak wiedzy na temat przebiegu granic nie pozwala na stwierdzenie, iż zostały zachowane przepisy prawa budowlanego na działce nr [...] i [...], gdyż wytyczone w terenie granice budynku nie zachowują wymaganej odległości 4 m od granicy. Wnioskodawczyni podniosła, że posadowienie budynku tak blisko granicy godzi w jej interesy, uniemożliwiając zabudowę nieruchomości. Zdaniem wnioskodawczyni jest to niezgodne z prawem i planem zagospodarowania przestrzennego.