Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. IV SA/Gl 445/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy - wypłaty pracownikom świadczeń wynikających ze stosunku pracy oddala skargę.

Uzasadnienie

U Z S A D N I E N I E

W wyniku kontroli przeprowadzonej w A Sp. z o.o. w P., Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w K., na podstawie art. 11 pkt 7, art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), wydał nakaz z dnia [...] w którym nakazał: w decyzjach od nr 1 do nr 23 - wypłacić wymienionym pracownikom nagrody jubileuszowe w kwotach określonych w poszczególnych decyzjach; - od nr 24 do nr 32 - wypłacić wymienionym byłym pracownikom odszkodowania z tytułu rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy; - w decyzjach od nr 33 do nr 39 - wypłacić wymienionym pracownikom wynagrodzenie za pracę w listopadzie 2011 r. Rozstrzygnięcia zawarte w nakazie podlegały natychmiastowemu wykonaniu na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy.

W odwołaniu od powyższego nakazu, pracodawca - reprezentowany przez pełnomocnika - podniósł zarzut niewyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy i wskazał, że decyzja została wydana bez zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego oraz z naruszeniem zasad prawidłowej oceny dowodów. W szczególności zarzucił, że organ pominął okoliczność, iż zostały zawarte ugody przedsądowe o mocy wyroku prawomocnego; - w przedmiocie wypłaty pracownikom należności zawartych w decyzjach nr 19, 24, 26, 28 i 29 nakazu zapłaty z dnia [...]r. oraz pominął okoliczności dotyczące przeprowadzania restrukturyzacji zakładu pracy, o której pracodawca informował pracowników. Ponadto zarzucił, że decyzje zawarte w nakazie z dnia [...] roku nie zawierają uzasadnień wymaganych przez przepisy prawa. Podniósł, że organy inspekcji pracy błędnie utożsamiają pojęcie treści decyzji z rozstrzygnięciem, o jakim mowa w art. 107 § 1 k.p.a., podczas gdy pojęcie treści w rozumieniu art. 34 ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy obejmuje zarówno rozstrzygnięcie, jak i uzasadnienie decyzji. Wskazał, że w postępowaniu przed organami Państwowej Inspekcji Pracy w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, mają zastosowanie przepisy k.p.a. i wobec tego pod pojęciem "treści" należy rozumieć obok rozstrzygnięcia także uzasadnienie. Ponadto podniósł, że nie kwestionuje konieczności wypłacenia pracownikom należnych im określonych świadczeń pieniężnych, jednakże obecnie fabryka znajduje się w niezwykle trudnej sytuacji materialnej. Następnie przedstawił podejmowane przez zarząd spółki działania, mające na celu zapewnienie jej płynności finansowej. Zaznaczył dodatkowo, iż obecne problemy spółki są miedzy innymi wynikiem niedokończonego procesu prywatyzacji oraz działań kierownictwa spółki zmierzających do przekształcenia jej w konkurencyjne przedsiębiorstwo. Zarzucił organowi, że nie poczynił w tym zakresie żadnych ustaleń poprzestając jedynie na stwierdzeniu, iż pracodawca nie dokonuje wypłaty świadczeń wskazanych w nakazie. Dodał, że spółka zamierza wypłacić świadczenia objęte nakazem, jednakże w pierwszej kolejności muszą być realizowane bieżące zobowiązania związane z wypłatą wynagrodzeń i rachunków za energię elektryczną, dopiero później inne należności, bowiem w przeciwnym przypadku produkcja przedsiębiorstwa musiałaby zostać wstrzymana.