Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. II SA/Gl 1359/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz W. decyzją z dnia [...]r. nr [...]na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 239 z 2005 r., poz. 2019 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., dalej kpa) nakazał H. i J. B., współwłaścicielom działki nr 1 położonej przy ul. [...]w W. wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom poprzez wyprofilowanie ścieku przykrawężnikowego przebiegającego wzdłuż zachodniej krawędzi wybrukowanego placu na działce nr 1 w W., poprzez obniżenie kostki brukowej na głębokość 2 cm na łuku dojazdu do tej działki, tj. do miejsca projektowanej studzienki, a ponadto nakazał wykonanie na łuku dojazdu do wskazanej posesji, w punkcie skrzyżowania zachodniej krawędzi wybrukowanego placu i północnej krawędzi ww. dojazdu do tej posesji w miejscu wyprofilowanego ścieku przykrawężnikowego studzienki ściekowej odwodnienia liniowego FASERFIX-Super 150 KS, podłączonej do występującej w terenie studni rewizyjnej na instalacji kanalizacyjnej rurą kanalizacyjną PCV ( 150. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że postępowanie administracyjne dotyczyło ustalenia czy zastosowany przez H. i J. B. sposób odprowadzenia wód opadowych z połaci dachu garażu zlokalizowanego na ich nieruchomości może być przyczyną podmakania budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości sąsiedniej, stanowiącego własność A. R.. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło decyzję Burmistrza W. z dnia [...] r. odmawiającą zobowiązania małżonków B. do wykonania na ich nieruchomości urządzeń zapobiegających szkodom. Po ponownym podjęciu czynności, w toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...]r. ustalono, że odprowadzenie wód opadowych z połaci dachu garażu następuje poprzez rurociąg do studzienki, stwierdzono także stagnację wody w studzienkach na posesji A. R.. W dniu [...]r., w obecności stron oraz świadków przeprowadzono próbę drożności instalacji służącej do odprowadzenia wód opadowych oraz wykonano odkrywkę na długości 1 m w miejscu połączenia rury odpływowej pionowej dachu z rurą odwadniającą poziomą. Stwierdzono, że instalacje odprowadzające wodę z dachu garażu są drożne. Ustalono także, że w okresie pomiędzy oględzinami dokonano udrożnienia kanału odpływowego A. R.. Przesłuchiwany na tę okoliczność świadek oświadczył, że po odkopaniu rurociągu na długości ok. 8 m stwierdzono, iż światło rury było w całości zarośnięte korzeniami drzew i krzewów, co uniemożliwiało swobodny przepływ wody. Przed przystąpieniem do prac udrażniających w studzienkach odwadniających przy domu A. R. stagnowała woda na wysokości 20 cm od górnej krawędzi studzienki, natomiast po udrożnieniu zapchanej rury woda zaczęła swobodnie spływać opróżniając studzienki. W sprawie powołano biegłego T. O. - rzeczoznawcę budowlanego budownictwa wodno-melioracyjnego. Postanowieniem z dnia [...]r. Burmistrz W. oddalił wniosek A. R. o jego wyłączenie od udziału w sprawie. W opinii hydrotechnicznej biegły wskazał, że nie stwierdzono ze strony właścicieli posesji nr 1 zmiany kierunku odprowadzania wód opadowych w stronę nieruchomości sąsiedniej ani zmiany ukształtowania terenu na nieruchomości nr 1.