Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1958/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w C. (dalej też jako "skarżący", "uprawniony") złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2011 r. nr Sp. [...], który - po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku B. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą K. z siedzibą w R. (dalej jako "wnioskodawca", "uczestnik postępowania") o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy "200" o numerze [...] udzielonego na rzecz A. Spółka z o.o. z siedzibą w C. - unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "200" o numerze [...] dla następujących towarów w klasie 16 : krzyżówki, czasopisma zawierające szarady i oddalił wniosek w pozostałej części, znosząc wzajemnie koszty postępowania między stronami.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. i 1985 r., Nr 5, poz. 17 z późn. zm.)- dalej u.z.t. w związku z art. 315 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) - dalej zwaną P.w.p. oraz art. 100 kodeksu postępowania cywilnego w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p.

Urząd Patentowy RP orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] listopada 2005 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek B. O. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny "200" w zakresie czasopism i krzyżówek zarejestrowanego pod numerem [...] na rzecz skarżącej i przeznaczony do oznaczania towarów ujętych w klasie 16. Jako podstawę prawną swojego żądania wskazała art. 4 i 7 u.z.t. podnosząc, że sporny znak został zarejestrowany z naruszeniem ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa z rejestracji: