Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2528/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2013 r. sprawy ze skargi Y. K. i V. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej - oddala skargę -

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] sierpnia 2012r. - zaskarżoną skargą przez Y.. K. i V. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - uchyliło decyzję Zarządu Dzielnicy [...] W. z [...] grudnia 2011 r. o wymierzeniu wymienionym skarżącym administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzewa - brzozy brodawkowatej o obwodzie pnia 138 cm, rosnącego na terenie nieruchomości położonej w W.przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] i nr [...], stanowiącej własność D. F. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Stan sprawy przedstawia się następująco: Zarząd Dzielnicy [...] W. decyzją z [...] grudnia 2011 r. wymierzył Y. K. i V. K. administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzewa - brzozy brodawkowatej o obwodzie pnia 138 cm, rosnącego na terenie nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] i nr [...] stanowiącej własność D. F.

V. K. wniósł od powyższej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. - po rozpoznaniu odwołania - decyzją z [...] sierpnia 2012r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podało, że zgodnie z postanowieniami art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody jednym z podstawowych instrumentów służących ochronie drzew i krzewów rosnących na terenach miast i wsi (poza wyjątkami wynikającymi z ust. 6 tego przepisu) jest obowiązek uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów, którego brak skutkuje wymierzeniem kar pieniężnych na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. Organ stwierdził, że nie było wątpliwości, iż drzewo zostało usunięte bez wymaganego zezwolenia. Z protokołu oględzin drzew z 16 marca 2010 r. wynika, iż pełnomocnik właściciela nieruchomości - V. K. ściął drzewo na polecenie właściciela nieruchomości, tj. D. F., bowiem drzewo to kolidowało ze swobodnym wjazdem na posesję. Z protokołu też wynika, że V. K. jest obywatelem I., przebywa w Polsce od 2008 r. i nie jest mu znane polskie prawo, a tym samym nie miał świadomości, że na wycięcie drzewa konieczne jest uzyskanie zezwolenia. Protokół został przez stronę podpisany i nie wynika z niego, aby wnosiła ona jakiekolwiek uwagi do jego treści. Zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia. Cytowany przepis nie określa podmiotu zobowiązanego do uiszczenia wskazanej kary. W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego jest nim posiadacz nieruchomości, skoro według art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może - co do zasady - nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli tylko posiadacz nieruchomości jest legitymowany do uzyskania zezwolenia na wycięcie drzew lub krzewów, to prawne skutki dokonania takiej wycinki bez zezwolenia także mogą obciążać jedynie posiadacza nieruchomości. Również w art. 88 ust. 3, 5 i 6 ustawy o ochrony przyrody ustawodawca przypisał określone obowiązki posiadaczowi nieruchomości, co dodatkowo potwierdza, iż zobowiązanie dotyczące kary za wycięcie drzew i krzewów bez zezwolenia spoczywa na posiadaczu nieruchomości. Według organu V.K., jako posiadacz nieruchomości, przed wycięciem drzewa obowiązany był wystąpić do uprawnionego organu o wydanie zezwolenia w tej kwestii. Bez znaczenia więc pozostaje okoliczność, czy działał on na zlecenie właściciela nieruchomości, w związku z czym organ pierwszej instancji prawidłowo określił podmiot zobowiązany do uiszczenia kary.