Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 marca 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2494/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego A. D. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] września 2012 r. nr [...] po rozpoznaniu sprawy z wniosku A. D. (zwanego dalej skarżącym), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. w P. przeciwko A. S. (zwanemu dalej uprawnionym), prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą R. w B., o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "Przyrządy drewniane do ćwiczeń" nr [...], na podstawie art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił wniosek i przyznał zwrot kosztów postępowania.

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] maja 2010 r. udzielił na rzecz A. S., prawa z rejestracji wzoru przemysłowego

nr [...]pt.: "Przyrządy drewniane do ćwiczeń".

A. D. wystąpił do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie tego prawa. Wskazał na fakt produkcji i wprowadzania do obrotu identycznych wyrobów w postaci drewnianych przyrządów do ćwiczeń o cechach spornego wzoru przemysłowego, a więc sporne prawo prowadzi do ograniczenia zagwarantowanej swobody działalności gospodarczej wnioskodawcy, przy czym strony są konkurentami na rynku drewnianych przyrządów do ćwiczeń.