Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 marca 2013 r., sygn. I SA/Sz 983/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej . z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu niedopuszczalności środka egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej zaskarżonym postanowieniem z dnia

[...] r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia A. D., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uznania za nieuzasadniony zarzutu niedopuszczalności zastosowanego środka egzekucyjnego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...],[...] oraz od numeru [...] do numeru [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wszczął postępowanie egzekucyjne wobec A. D., na podstawie ww. tytułów wykonawczych, którymi objęto zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne za okres od [...] do [...] r., od [...] do [...] r. oraz za [...] i [...] r., a także na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od [...] do [...] r., [...], [...],[...] i [...] r. oraz od [...] do [...] r. Odpisy tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniami o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w [...]. zostały doręczone zobowiązanemu w dniu [...] r. W dniu [...] r. zobowiązany dwoma odrębnymi pismami wniósł zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego oraz skargę na czynności egzekucyjne, zarzucając, że organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego, błędnie kierując zawiadomienia o zajęciu do centrali banku, zamiast do oddziału, w którym posiadał on rachunek. Wobec tego, według niego, nie doszło do skutecznego zajęcia rachunku bankowego, a zastosowanie w sprawie środka egzekucyjnego było niedopuszczalne, bezprawne i nie mogło wywołać skutków prawnych w postaci obciążenia go kosztami egzekucyjnymi związanymi z zajęciem rachunku bankowego.