Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. V SA/Wa 2144/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości; oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.przez S.K.(zwanego dalej: Skarżącym, Wnioskodawcą) decyzją z [...] czerwca 2012 r. nr [...] Dyrektor M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w W.utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W W.Z.z/s w W.z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości.

Powyższe decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...].06.2004r. S.K.przedłożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004r., Nr 6 poz. 40).

W dniu [...].09.2004r. w gospodarstwie Skarżącego dokonano kontroli na miejscu zadeklarowanych do płatności działek rolnych: A, B, C, D, zaś w dniu [...].09.2004r. dokonano kontroli na miejscu zadeklarowanych do płatności działek rolnych: I, F, E, H, G.

Obie kontrole nastąpiły w wyniku wytypowania tzw. metodą analizy ryzyka. Z protokołów z dokonanych czynności kontrolnych wynikało, że:

w odniesieniu do działki rolnej A, B, C, H i G nie stwierdzono nieprawidłowości;

w odniesieniu do działki rolnej D: stwierdzono zawyżenie powierzchni rolnej deklarowanej we wniosku o 1,31 ha ( łąkę stwierdzono na obszarze 6,39 ha nie zaś na 7,7 ha), dodatkowo na powierzchni działki wynoszącej 2,02 ha stwierdzono brak dobrej kultury rolnej;