Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2140/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "Z." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z [...] czerwca 2012r. - zaskarżoną skargą przez Stowarzyszenie Z. z siedzibą w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta W. z [...] lutego 2012r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku biurowo-usługowo-handlowego z garażem podziemnym/nadziemnym u zbiegu Al. [...] i ul. [...], na działce ew. nr [...] w obr. [...] wraz z towarzyszącą infrastrukturą techniczną i drogową zlokalizowaną na działkach ew. nr [...],[...],[...] w obr. [...], działce ew. nr [...],[...],[...] w obr. [...], działce ew. nr [...] w obr. [...], działce ew. nr [...] w obr. [...] w W.

Stan sprawy przedstawia się następująco: P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku biurowo-usługowo-handlowego z garażem podziemnym/nadziemnym u zbiegu Al. [...] i ul. [...] zlokalizowanego na ww działkach w W..

Prezydent W. decyzją z [...] lutego 2012 roku ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji opisanego przedsięwzięcia.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosły organizacje społeczne działające pod nazwą: "Stowarzyszenie Z." i "Stowarzyszenie E.". W pierwszym odwołaniu wskazano na problem rozbieżności dotyczących aktualnego stanu jakości powietrza w rejonie inwestycji oraz nie wzięcie pod uwagę tła akustycznego do prognozy przedstawionej w pkt 5.6 raportu OOŚ co w konsekwencji doprowadziło do przedstawienia nieprawidłowego stanu akustycznego środowiska po oddaniu inwestycji do użytku. W drugim odwołaniu zarzucono naruszenie art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa i ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko w zw. z art. 144 ust 4 ustawy Prawo ochrony środowiska przez nieuwzględnienie zapisów Programów Ochrony Powietrza oraz art. 112 - odnośnie ochrony przed hałasem, a także art. 66 ust. 2 przez pominięcie w raporcie rzeczywistego określenia przewidywanego oddziaływania na obszary Natura 2000, w tym ochronę gatunkową.