Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. IV SA/Po 979/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "A." w P. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku 1. uchyla zaskarżone orzeczenie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "A." w P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismami z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], Prezydent Miasta P. (dalej Prezydent albo organ I instancji) działając na podstawie art. 77 ust. 1 i 3 oraz art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm., dalej ugn) wypowiedział Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej "J." (dalej Spółdzielnia) wysokość dotychczasowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego będących we władaniu Spółdzielni gruntów, oferując nową wysokość opłat rocznych.

Pismem z dnia [...] września 2010 r. Spółdzielnia reprezentowana przez pełnomocnika procesowego zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO) z podaniem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona, na zasadzie art. 58 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) oraz o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonych w P., obręb J., ark. mapy [...],[...], obręb J., S., G., ark. mapy [...],[...],[...] i [...], obręb G., ark. mapy [...] i [...] jest nieuzasadniona.