Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. II SA/Ke 60/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi W.S. na akt Samorządu Województwa z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 11 października 2012r. Samorząd Województwa odmówił W. S. przyznania pomocy finansowej o dofinansowanie realizacji operacji pn. Wzmocnienie konkurencyjności i utrzymanie atrakcyjności obszarów zależnych od rybactwa poprzez utworzenie izby regionalnej - "Centrum Promocji Karpia" w ramach osi priorytetowej Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". W podstawie prawnej powołano:

- art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. nr 72, poz. 619 ze zm.) oraz

- § 31 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizacje środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 177, poz. 1371).

Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazano, że złożony w powyższym zakresie w dniu 30 maja 2012r. wniosek był niekompletny i zawierał liczne braki oraz nieścisłości, w związku z czym wnioskodawca - stosownie do § 31 ust. 3 i 4 ww. rozporządzenia został dwukrotnie wezwany do jego poprawienia i uzupełnienia, a także do złożenia wyjaśnień. Jakkolwiek strona dwukrotnie złożyła uzupełnienia i wyjaśnienia do wniosku, to, zdaniem organu, nie były one kompletne i nie wyczerpały wszystkich pytań i wątpliwości wyspecyfikowanych w wezwaniach do uzupełnień. Ponadto, w wyniku poprawek i uzupełnień, nie zostały usunięte rozbieżności pomiędzy treścią wniosku i załączników - co uniemożliwiło dokonanie jednoznacznej oceny zakresu rzeczowego i merytorycznego wniosku, zwłaszcza w kontekście wpisywania się operacji w zakres i cele określone w § 1 pkt 1 lit. a w/w rozporządzenia. Odnosząc się do stwierdzonych braków i nieścisłości wskazano, co następuje: