Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Wr 417/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Maciej Guziński (sprawozdawca), , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w B. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz należności wynikających z podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją opisaną w sentencji wyroku - wydaną po rozpatrzeniu odwołania spółki od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) - Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy pierwszo instancyjne rozstrzygnięcie.

Uzasadnienie swojego orzeczenia organ wyższego stopnia rozpoczął od przedstawienia następujących okoliczności stanu faktycznego (s. 1-3 uzasadnienia).

W zgłoszeniu celnym z dnia [...] r. strona zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako moduły LCD TFT z funkcją 2D/3D, bez właściwości ekranów dotykowych, z podświetleniem LED, z inwertorem, z płytkami PCB do adresacji pikseli, wspornikiem metalowym do mocowania podstawy i płytką T-con kompatybilną z formatem 3D. Spółka sklasyfikowała tak określony towar według kodu TARIC 8529 90 92 44.

Po formalnym przyjęciu zgłoszenia, o którym mowa, organ pierwszej instancji stwierdził, że toczy się już postępowanie wobec tożsamych towarów zgłoszonych wcześniej przez stronę (w dniu [...] r.). Przystąpił więc - konsekwentnie - również do weryfikacji powyższego zgłoszenia, w trakcie której - postanowieniem z dnia [...] r. - włączył całość dokumentacji zgromadzonej wcześniej do niniejszej sprawy.

W ramach postępowania wyjaśniającego pobrane zostały próbki wyrobów, w celu zbadania ich właściwości. Uznając, że prawidłowe rozpatrzenie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, organ pierwszej instancji powołał biegłego z Politechniki Wrocławskiej (dalej - "biegły 1" lub "rzeczoznawca 1"), dla wyjaśnienia funkcji układów elektrycznych występujących w importowanych produktach. Ze względu na wątpliwości podnoszone przez stronę pod adresem opracowanej przez niego ekspertyzy (dalej - "ekspertyza 1" lub "opinia 1"), uzupełnianej zresztą sukcesywnie, w miarę zgłaszanych pytań i przedstawiania dodatkowej dokumentacji aż jedenastu aneksami. W sprawie została sporządzona ekspertyza przez kolejnego rzeczoznawcę (z Uniwersytetu Wrocławskiego - dalej "rzeczoznawca 2" lub "biegły 2"). Wobec odmiennych stanowisk obu biegłych, organ powołał trzeciego (ponownie z Politechniki Wrocławskiej - "biegły 3" lub "rzeczoznawca 3").