Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Po 343/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Izabela Bąk-Marciniak /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz T. P. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], Wójt Gminy S. odmówił uchylenia decyzji własnej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrociepłowni biogazowej na nieruchomości oznaczonej geodezyjnie nr [...] w miejscowości S., gm. S. (dalej jako inwestycja, przedsięwzięcie). Powyższe rozstrzygnięcie wydano w oparciu o następujące okoliczności sprawy:

Pismem z dnia 12 grudnia 2010 r. mieszkańcy sołectwa S. reprezentowani przez T. P., wystąpili do Wójta Gminy S. z żądaniem wznowienia wszystkich postępowań administracyjnych dotyczących budowy elektrowni biogazowej, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 i pkt 4 Kpa oraz uznania ich za stronę tych postępowań. Ponadto wniesiono o stwierdzenie nieważności lub uchylenie wszystkich decyzji dotyczących tej inwestycji, w tym pozwolenia na jej budowę wydanego dnia [...] stycznia 2009 r., wstrzymanie wydania decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu oraz sporządzenie opinii przez konserwatora zabytków. We wniosku wskazano, iż o powyższych postępowaniach wnioskodawcy dowiedzieli się dnia 17.11.2010 r.

Decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...] stycznia 2011 r., odmówiono wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że wnioskodawcy nie posiadają przymiotu stron postępowania, gdyż sporna inwestycja nie oddziałuje na ich nieruchomości, brak jest zatem uzasadnienia, co do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 1 pkt 4 Kpa, a wnioskodawcy nie wskazali żadnych okoliczności dających podstawę do wszczęcia postępowania z urzędu.