Wyrok WSA w Łodzi z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. III SA/Łd 862/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant: Marcin Stańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skarg J. B. i Stowarzyszenia A w S. na decyzję Dowódcy [...] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji o przyznaniu dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie czynności powierzonych i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargi.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt III SA/Łd 104/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dowódcy [....] Brygady Kawalerii Powietrznej w T. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w N. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie odmowy wypłaty J. B. dodatkowego wynagrodzenia za wykonywanie lotów próbnych w "PZL Świdnik" śmigłowcami W-3W "Procjon-2" i W-3W "Procjon-3". W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podkreślił, że analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, iż skarżącemu powierzono czynności udziału w lotach próbnych mimo nieprecyzyjnych rozkazów dziennych w tym zakresie. Odmienne stanowisko organów administracji w tej kwestii jest naruszeniem przepisu art. 88 ust. 1 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. nr 179 poz. 1750 ze zm.). Zdaniem Sądu, organy administracji błędnie również uznały, iż protokoły - wyciągi z lotów próbnych są niezbędnymi dokumentami dla potwierdzenia udziału skarżącego w lotach podczas gdy Instrukcja IOLP - 2005 nie obowiązywała u organizatora lotów jakim był "PZL - Świdnik". Sąd podkreślił, iż przepisy ustawy z 11 września 2003 r. i rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. nr 108, poz. 1141, ze zm.) nie przewidują udokumentowania wykonania "powierzonych czynności" w określonej formie, a więc może to nastąpić wszelkimi środkami dowodowymi. Wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny uwzględnić fakt, iż do powierzenia żołnierzowi czynności, o których mowa w art. 88 ust. 2 ustawy z 11 września 2003 r. nie jest konieczne wydanie rozkazu zawierającego wszystkie elementy wymienione w § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 7 kwietnia 2004 r. Powierzenie takie może nastąpić w dowolnej formie. Organ winien zatem ponownie ocenić zebrany materiał dowodowy pod kątem rozważenia, czy skarżącemu powierzono czynności udziału w lotach próbnych, a następnie ocenić zgromadzony materiał dowodowy celem ustalenia, czy J. B. faktycznie uczestniczył w takich lotach. Sąd podkreślił, iż w razie konieczności organ winien również uzupełnić materiał dowodowy, a po dokonaniu wnikliwej analizy całego materiału dowodowego wydać rozstrzygnięcie w sprawie.