Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Go 849/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Sławomir Pauter Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi D.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2011 roku ([...]) Prezydent Miasta, na podstawie art. 7 ust. 1 i 5 w związku z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku - O dodatkach mieszkaniowych ( Dz.U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 roku - W sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071, ze zm.), przyznał D.D. dodatek mieszkaniowy na lokal przy ul. [...] w kwocie 60,29 zł miesięcznie, oraz ryczałt za brak co w kwocie 17,57 zł na okres od [...] sierpnia 2011 roku do [...] stycznia 20012 roku.

W trakcie rozpatrywania wniosku D.D. z dnia [...] października 2012 roku o przyznanie dodatku mieszkaniowego na dalszy okres, organ powziął wiadomość, że od kilkunastu lat pełni ona funkcję kuratora społecznego przy Sądzie Rejonowym i z tego tytułu przysługuje jej ryczałt za zwrot poniesionych kosztów dojazdów w kwocie 50,00 zł za jednego nadzorowanego podopiecznego.

Wobec powyższego, postanowieniem z dnia [...] maja 2012 roku nr [...], Prezydent Miasta, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego, wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego, zakończone decyzją z dnia [...] lipca 2011 roku. Jako podstawę wznowienia podał okoliczność wyjścia na jaw nowych okoliczności faktycznych, nieznanych organowi w dniu wydawania decyzji, a istniejących w tej dacie, które mogą mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 §1 pkt 5 K.p.a.).