Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. IV SA/Gl 297/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Matan Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi R.C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575, ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stwierdził u R. C. choroby zawodowej - przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego spowodowanego sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni nadgarstka. W motywach tego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że analiza rodzajów pracy wykonywanych przez stronę wskazuje na jej zróżnicowanie, a tym samym na brak monotypii ruchów wymaganej przy ubieganiu się o rozpoznanie przedmiotowej choroby. Nadto orzeczenia lekarskie Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w S. oraz Przychodni Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. negują występowanie choroby zawodowej.

Odwołanie od tej decyzji wniósł R.C., który wyraził swoje niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. Zdaniem strony wykonywana przez niego praca, była ciężką pracą fizyczną nie mającą pokrycia w angażu. W odwołaniu tym przedstawił rodzaje wykonywanych prac, jak również rozwój występującego u niego schorzenia, jak też nasilający się proces chorobowy uniemożliwiający wykonywanie zatrudnienia.

Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] wydaną na podstawie art.138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie dowodowe w sprawie nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, ponieważ postępowanie epidemiologiczne wymaga uzupełnienia i wyjaśnienia, a organ pierwszej instancji obowiązany jest dokonać oceny narażenia zawodowego w całym okresie aktywności zawodowej strony.