Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Gl 917/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Teresa Randak (spr.), Bożena Suleja, Protokolant Halina Modliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) orzeka, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., w dalszej części określane zamiennie "Kolegium" lub "SKO" działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 123 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity: Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 1980 r. z późn. zm.- dalej określanym zamiennie "Kpa") oraz art. 2 § 1 pkt 6, art. 3 § 1, art. 6 § 1, art. 17, 18, 32, 33 i art. 34 § 1 i § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. z późn. zm. ) po rozpatrzeniu zażalenia A Sp. z o.o. z siedzibą w C. - dalej określanej zamiennie "Spółka", "zobowiązana", "strona" lub "skarżąca´- utrzymało w mocy postanowienie Starosty L. Lublinieckiego z dnia [...] Nr [...] w sprawie uznania stanowiska wierzyciela w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym dotyczącym opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne za nieuzasadnione.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, Kolegium podniosło, że Starosta L., po rozpatrzeniu zarzutów zobowiązanej, postanowieniem Nr [...] z dnia [...] uznał zarzuty za nieuzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia wierzyciel ustosunkowując się do zarzutów zobowiązanej podniósł m. in., że przedmiotowy obowiązek podlega egzekucji administracyjnej, a jego podstawę stanowi art. 40 ust. 3b i ust. 5 pkt 1 lit. b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne. Wskazał ponadto, że nie doszło do naruszenia art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem wierzyciel prawidłowo oznaczył zarówno akt normatywny będący podstawą egzekucji jak i podstawę prawną tj. obowiązek zapłaty z mocy prawa. Oznaczył też środek egzekucyjny.