Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1644/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. - po rozpoznaniu odwołania D. G. (dalej: strona, skarżąca) od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 roku, określającej stronie za styczeń i luty nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwotach: 1.323 zł i 1.626 zł, a za miesiące od marca do grudnia zobowiązanie podatkowe w tym podatku w kwotach: 6.858 zł, 6.480 zł, 20.955 zł, 13.650 zł, 8.402 zł, 5.313 zł, 6.348 zł, 21.519 zł, 17.600 zł i 13.207 zł - decyzję organu podatkowego I instancji utrzymał w mocy. Podstawę prawną rozstrzygnięcia organu odwoławczego stanowią przepisy art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej i art. 5 ust. 1, art. 19 ust. 1 i ust. 13 pkt 4, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1 i ust. 2, art. 43 ust. 1, art. 86 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej w skrócie: ustawa o VAT).

Wymienione decyzje organów podatkowych są konsekwencją wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 08.02.2011 r. sygn. akt I SA/Wr 1395/10, uchylającego wydane w stosunku do strony decyzje organów podatkowych obu instancji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r..

Z akt sprawy wynika, że po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, a następnie podatkowego ustalono, że w 2005 r. strona prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu obuwiem i galanterią skórzaną (sklep w K. ul. [...]) oraz artykułami wielobranżowymi (sklep w K. pl. [...] ). Uzyskiwała przychody także z usług wynajmu lokali użytkowych oraz mieszkań i miejsc krótkotrwałego zakwaterowania. W toku tego postępowania stwierdzono nieprawidłowości w zakresie prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług: