Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1189/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca), , Protokolant: Marcin Kuliś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia 3 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].08.2012 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. - po rozpoznaniu odwołania B. M. (dalej: skarżący) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...].08.2011 r. nr [...] określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M5 w wysokości 38.534 zł - decyzję organu I instancji utrzymał w mocy.

Naczelnik Urzędu Celnego w W. w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalił, że skarżący w dniu [...].10.2011 r. zakupił na terenie Niemiec samochód marki BMW M5 (nr nadwozia [...]), który w dniu [...].10.2011 r. został przez skarżącego zarejestrowany w Niemieckim urzędzie komunikacji, jako samochód specjalny pomocy drogowej. Przedmiotowy pojazd został przemieszczony na terytorium Polski, jednak fakt jego wewnątrzwspólnotowego nabycia nie został zgłoszony do opodatkowania podatkiem akcyzowym. Z uzyskanej przez ten organ informacji od generalnego importera na Polskę samochodów marki BMW - spółki A z/s w W. (pismo z dnia [...].01.2012 r.) wynika, że nabyty przez skarżącego pojazd został wyprodukowany na podstawie europejskiej homologacji osobowej jako samochód osobowy o w pełni przeszklonym nadwoziu sedan, posiadającym 4 drzwi boczne, 5 miejsc siedzących umiejscowionych w dwóch rzędach, 5 miejsc kotwienia siedzeń i 5 pasów bezpieczeństwa. Organ I instancji ponadto ustalił, że pojazd był zarejestrowany na terytorium Niemiec w okresie od [...].10.2008 r. do [...].10.2011 r. - jako samochód osobowy, natomiast w okresie od [...].10.2011 r. do [...].10.2011 r. - jako pojazd specjalny pomocy drogowej. W odpowiedzi na wezwanie organu o złożenie deklaracji uproszczonej i zapłatę należnego podatku, skarżący nie wykonując czynności, o które został wezwany wyjaśnił, że dokonał nabycia samochodu specjalnego, co potwierdza polski dowód rejestracyjny oraz zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym w B w Z. z dnia [...].10.2011 r. Pismem z dnia [...].03.2012 r. organ I instancji wezwał skarżącego do stawienia się wraz z przedmiotowym pojazdem w celu dokonania jego oględzin oraz złożenia stosownych wyjaśnień. Oględzin pojazdu dokonano w dniu [...].04.2012 r., co zostało udokumentowane protokołem wraz z dokumentacją fotograficzną, w którym szczegółowo opisano jego wygląd, rodzaj, cechy konstrukcyjne i wyposażenie. Organ stwierdził również w tym pojeździe wyposażenie dodatkowe, tj.: sygnalizator koloru pomarańczowego z magnesowym mocowaniem do dachu pojazdu, dwie lampy zasilane z akumulatora z elementami barwy pomarańczowej oraz czerwonej wraz z zamocowanymi nad lampami trójkątami ostrzegawczymi, składany hol sztywny i hol giętki, a także przyklejony wokół samochodu pas koloru żółtego z taśmy samoprzylepnej. Ponadto, w dniu oględzin organ dokonał przesłuchania skarżącego w charakterze świadka. Skarżący zeznał, że: zakupiony pojazd w dniu zakupu był w dobrym stanie technicznym, został on wyposażony na terenie Niemiec w wymienione w protokole oględzin elementy niezbędne do rejestracji pojazdu jako pomocy drogowej, samochód jest przeznaczony do świadczenia usług w zakresie pomocy drogowej oraz, że stan techniczny oraz konstrukcyjny pojazdu w dniu zakupu był taki sam, jak w dniu oględzin.