Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Wr 628/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyjęcia "Programu przeciwdziałania bezdomności zwierząt oraz opieki nad bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy G." I. stwierdza nieważność § 3 zaskarżonej uchwały, § 3 ust. 2 i ust. 4 załącznika do uchwały i załącznika nr 1 do "Programu przeciwdziałania bezdomności zwierząt oraz opieki nad bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy G."; II. orzeka, że zaskarżona uchwała i załącznik do niej w zakresie wskazanym w pkt. I sentencji niniejszego wyroku oraz załącznik nr 1 do "Programu przeciwdziałania bezdomności zwierząt oraz opieki nad bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy G." nie podlegają wykonaniu; III. zasądza od Gminy G. na rzecz strony skarżącej kwotę 240,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Rada Miejska w G. podjęła na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w związku z art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) uchwałę Nr [...] w sprawie przyjęcia "Programu przeciwdziałania bezdomności zwierząt oraz opieki nad bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy G.".

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższą uchwałę wniósł Wojewoda D., domagając się stwierdzenia nieważności § 3 zaskarżonej uchwały oraz § 3 ust. 2 i ust. 4 załącznika do uchwały, a także załącznika nr 1 do "Programu przeciwdziałania bezdomności oraz opieki nad bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy G." oraz zasądzenia kosztów procesowych według norm przypisanych. Jednocześnie strona skarżąca zarzuciła podjęcie: