Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. III SA/Wa 1483/12

1. Nie jest formą świadczenia pomocy prawnej z którą związane są należne są pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej o jakich mowa w art. 250 u.p.p.s.a., działanie pełnomocnika z urzędu sprowadzające się wyłącznie do złożenia - po dacie wyroku rozstrzygającego sprawę sądowoadministracyjną- wniosku o przyznanie kosztów postępowania, szczególnie w sytuacji, kiedy pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie wyroku.

2. Fakt przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1484/12 w związku z połączeniem spraw III SA/Wa 1483/12 i III SA/Wa 1484/12 do wspólnego rozpoznania nie jest okolicznością uzasadniająca przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej pełnomocnikowi z urzędu w sprawie III SA/Wa 1483/12 (w której brak takiego wniosku), ponieważ, niezależnie od tego, że sprawy nie zostały połączone do "wspólnego rozstrzygnięcia", lecz jedynie "do wspólnego rozpoznania" w rozumieniu art. 111 u.p.p.s.a., to strona, składając wniosek o "wspólne rozpoznanie albo rozstrzygnięcie" nie ma wpływu na decyzję Sądu o połączeniu spraw i nie może skutecznie rozciągać skutku prawnego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie o jednej sygnaturze na sprawę o drugiej sygnaturze.