Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. IV SA/Wa 864/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi I. K. i A. K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części zobowiązującej I. i A. K. do usunięcia stanowiących ich własność urządzeń elektrowni wodnej zlokalizowanej na rzece B. w km 32+225 w L.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej solidarnie na rzecz skarżących I. K. i A. K. kwotę 574 (pięćset siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 16 września 2011 r. M. Sp. z o.o złożył wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z dnia [...] sierpnia 1997 r. udzielającej I. i A. K. pozwolenia wodnoprawnego na wykorzystanie spiętrzonych wód rz. [...] dla potrzeb urządzeń małej elektrowni wodnej (MEW), jak również o nałożenie obowiązku likwidacji urządzeń MEW

W wyniku rozpatrzenia przedmiotowego wniosku, Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] listopada 2011r. zmak [...] stwierdził wygaśnięcie pozwolenia wodnoprawnego na wykorzystanie wód rz. [...] dla potrzeb MEW, udzielonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1997 r. i jednocześnie odmówił nałożenia na właścicieli obowiązku usunięcia obiektu MEW. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że postępowanie dotyczy korzystania z wód w sztucznym zbiorniku wodnym, będącym przedsięwzięciem mogącym zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, więc organem właściwym do wydania przedmiotowej decyzji jest Marszałek Województwa [...]. Pozwolenie wodnoprawne zostało udzielone na czas do [...] grudnia 2007 r. co oznacza, że została spełniona przesłanka określona w przepisie art. 135 pkt 1 Prawa wodnego, w związku z czym stwierdzono wygaśnięcie przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego. Ustosunkowując się do wniosku o nałożenie obowiązku usunięcia urządzeń MEW zdaniem organu I instancji z brzmienia przepisu art. 139 ust. 1 wynika, że obowiązek ten można nałożyć jedynie wtedy, gdy jest to niezbędne do kształtowania zasobów wodnych. Brak jest natomiast podstaw do nałożenia takiego obowiązku w odniesieniu do obiektów, które nie mają żadnego znaczenia dla kształtowania zasobów wodnych. Konkluzja ta pozostaje także aktualna w kontekście ust. 4, w myśl którego orzeka się o niezbędności pozostawienia urządzenia wodnego, niezbędnego w zakresie kształtowania zasobów wodnych. Urządzenie objęte pozwoleniem wodnoprawnym jest obojętne z punktu widzenia kształtowania zasobów wodnych, i organ nie mógł zobowiązać właścicieli do jego usunięcia.