Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1695/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Anna Błażejczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Minister Finansów (dalej jako "organ") na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej jako "k.p.a.") w związku z art. 34c ust. 5 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2010 r., nr 46, poz. 276 ze zm. - zwanej dalej "ustawą", oraz art. 8a ust. 2 w związku z art. 34a pkt 4, art. 10a ust. 4 w związku z art. 34a pkt 5 ustawy oraz art. 34c ust. 1 i 2 uchylił decyzję Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (dalej jako "GIIF") z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] i nałożył na K. R. (dalej jako "skarżący") karę pieniężną w wysokości 2.000 zł za niedopełnienie obowiązku przechowywania przez wymagany okres udokumentowanych wyników analizy oraz za niedopełnienie obowiązku zapewnienia udziału pracowników wykonujących obowiązki związane z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu w programach szkoleniowych dotyczących tych obowiązków.

Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] maja 2011 r., kontrolerzy Narodowego Banku Polskiego - Oddział Okręgowy [...] (dalej jako "NBP") przeprowadzili na podstawie art. 33 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. nr 141, poz. 1178, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 3 pkt 1 ustawy kontrolę działalności kantorowej prowadzonej przez K. R. z siedzibą w S. przy ul. D. Kontrolą objęto okres od dnia [...] lutego 2011 r. do dnia [...] maja 2011 r. Do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej wpłynęło w dniu [...] czerwca 2011 r. pismo NBP zawierające wyniki kontroli. Z protokołu pokontrolnego załączonego do ww. pisma wynika, że kontrolerzy stwierdzili m.in. niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 8a ust. 1 i 2 ustawy, polegającego na dokumentowaniu w formie papierowej lub elektronicznej i przechowywaniu przez wymagany okres czasu wyników przeprowadzonej analizy. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowość polegającą na nieuczestniczeniu właściciela kantoru (skarżącego), pełniącego obowiązki kasjera walutowego, w programie szkoleniowym dotyczącym obowiązków wynikających z przepisów ustawy, czym naruszono obowiązek z art. 10a ust. 4 ustawy. Natomiast stosownie do postanowień art. 10b ust. 3 ustawy, do instytucji obowiązanych wykonujących działalność jednoosobowo przepis art. 10a ust. 4 ustawy stosuje się odpowiednio. Protokół kontroli został podpisany przez skarżącego bez zastrzeżeń w dniu [...] czerwca 2011 r.