Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 494/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. akt VI SA/Wa 1798/1

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD) zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2011 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej WITD) z [...] czerwca 2011 r., którą nałożył na M. M., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą [...] "M." (dalej skarżąca) karę pieniężną w kwocie 30.000 złotych za nieokazanie wykresówki lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu, podczas kontroli w przedsiębiorstwie oraz za okazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, która nie zawierała wszystkich danych o okresach aktywności kierowcy. Podstawą wydania decyzji GITD były art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 8 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. nr 125, poz. 874 ze zm.), dalej u.t.d. oraz lp. 11.4 ust. 1 i ust. 2 załącznika do ustawy o transporcie drogowym, a także art. 14 ust. 2, art. 15 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z 31 grudnia 1985 r. ze zm.), dalej rozporządzenie nr 3821/85 i art. 25 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz. U. z 2004 r. nr 92, poz. 879 ze zm.), dalej u.c.p.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W styczniu 2011 r. WITD zawiadomił skarżącą o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie zgodności działalności jej przedsiębiorstwa z ustawami o transporcie drogowym i o czasie pracy kierowców, z ustawą z dnia 28 października 2002 r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2002 r., nr 199, poz. 1671 ze zm,), dalej u.p.t.n., a także z rozporządzeniem (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (Dz. U. UE.L. 2006 nr 102 ze zm.), dalej rozporządzenie 561/2006 i rozporządzeniem nr 3821/85, oraz z Umową Europejską dotyczącą pracy załóg pojazdów wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe (AETR) sporządzoną w Genewie dnia 1 lipca 1970 r. (t.j. Dz. U. z 1999 4., nr 94, poz. 1087), dalej umowa AETR oraz Umową Europejską dotycząca międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR) sporządzoną w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2002 r., nr 194, poz. 1629 ze zm.) dalej umowa ADR. Następnie w lutym 2011 r. WITD wezwał skarżącą do przedłożenia do kontroli wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nie prowadzenia pojazdu przez: T. C. za okres od [...] lutego 2010 r. do [...] lutego 2010; r. L. M. za okres od [...] września 2010 r. do [...] lutego 2011 r. ; K. W. za okres od [...] lutego 2010 r. do [...] lutego 2010 r.; W. G. za okres od [...] maja 2010 r. do [...] maja 2010 r.; V. K. za okres od [...] maja 2010 r. do [...] lipca 2010 r.; A. K. za okres od [...] maja 2010 r. do [...] lipca 2010 r. ; R. O. za okres od [...] lutego 2011 r. do [...] lutego 2011 r. ; L. Z. za okres od [...] lutego 2011 r. do [...] lutego 2011 r.; a także o przedstawienie za ww. okresy dokumentów przewozowych CMR lub faktur transportowych poświadczających wykonywanie transportu.