Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Po 967/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2012 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 757,- zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., znak PINB-7143/11/08, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. na podstawie art. 104 ś 2, art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów kominowych wentylacyjnych spalinowych i dymowych w części dotyczącej budynku, zamieszkiwanego przez K. i Z. B., przy ul. M. nr [...] w C., działka nr [...]. Jednocześnie organ wskazał, że postępowanie w sprawie stanu technicznego zespołu przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. M., zamieszkiwanego przez M. i M. K., będzie w dalszym ciągu prowadzone.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w pismach z dnia [...] i [...] października 2008 r. M. K. zawiadomił o złym stanie technicznym kominów dymowych sąsiedniej nieruchomości K. i Z. B., przyległych do zespołu kominów należących do skarżącego. Informował, że w pomieszczeniach sanitarno-higienicznych odczuwalny jest silny zapach dymu. Ze względu na możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia przez wadliwie działający zespół kominowy w budynku przy ul. M. organ zobowiązał K. i Z. B. do przedłożenia oceny technicznej zespołu kominów wentylacyjnych oraz dymowych w należącym do niego budynku. Z. B. dostarczył protokół nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. z okresowej kontroli przewodów kominowych - dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spalinowych i wentylacyjnych w budynku przy ul. M., z którego wynika, że przewody te nadają się do dalszej eksploatacji. Następnie dostarczył również ekspertyzę techniczną komina nr [...] z dnia [...] października 2010 r. W ekspertyzie tej stwierdzono, że wedle obecnego stanu prawnego i norm technicznych przewody kominowe w budynku przy ul. M. są w dobrym stanie technicznym i nie wymagają modernizacji, ani napraw. Są one eksploatowane prawidłowo, a ich właściciel przeprowadza okresowe czyszczenia, jak i przegląd techniczny roczny. Z. B. złożył także kopie dokumentów związanych z zakończeniem budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, wybudowanego na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] września 1989 r., znak [...], protokół sprawozdawczo-opiniodawczy z dnia [...] maja 1994 r. z dokonanej kontroli i oględzin przewodów kominowych oraz połączeń dymowych, spalinowych, wentylacyjnych i urządzeń pomocniczo-kominowych w budynku przy ul. M., protokół odbioru technicznego przyłączy wodno-kanalizacyjnych na działce nr [...] w C. z dnia [...] sierpnia 1999 r., protokół nr [...] Energetyki P. z kontroli układu pomiarowego instalacji elektrycznej, zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2001 r. o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania budynku mieszkalnego oraz zaświadczenie nr [...] Starosty C. z dnia [...] czerwca 2001 r., znak [...], o tym, że wybudowany budynek jest budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Na podstawie zgromadzonej dokumentacji organ stwierdził, że w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy spełnione zostały wymagania wynikające z ówczesnych przepisów. Właściwy Starosta nie złożył również żadnych zastrzeżeń co do wybudowanego budynku, w tym również co do usytuowania przewodów dymowych i wentylacyjnych. Tym samym organ uznał, że postępowanie w odniesieniu do nieruchomości K. i Z. B. należało umorzyć; natomiast kontynuowanie postępowania w odniesieniu do przewodów wentylacyjnych i dymowych usytuowanych w budynku przy ul. M., zamieszkiwanego przez M. i M. K. uzasadnione jest dalszym występowaniem zagrożenia dla zdrowia lub życia ludzi w tym budynku.