Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Po 924/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej; oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2010 r., znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207 poz. 2016 z późn. zm.) i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) ustalił wobec inwestorów - A. i J. K. opłatę legalizacyjną w wysokości 375.000 zł za samowolne nadbudowanie budynku zakładu galwanizacyjnego, położonego na działce nr [...], przy ul. O. w C., Gmina S. L., bez wymaganego pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż kontrola przeprowadzona w dniu [...] października 2009 r. wykazał, że na przedmiotowej nieruchomości funkcjonuje zakład galwanizacyjny. Ustalono ponadto, że J. K. dokonał zgłoszenia zamiaru robót budowlanych w zakresie wymiany dachu na budynku wspomnianego zakładu. Zgłoszenie to wpłynęło do właściwego starosty w dniu [...] kwietnia 2009 r. i zawierało szczegółowy opis planowanych robót, które miały obejmować wymianę pokrycia dachowego na stron teriva, styropian i papę. Prace te nie dotyczyły natomiast podwyższenia całego budynku, w części B budynku o 2,80 m, a w części A o 1,50 m. Pierwotne wymiary obiektu wynosiły przy tym 9,35 m x 26,17 m = 244,69 m2, a wysokość - ok. 4,80 m. Przeprowadzone roboty budowlane, polegające na nadbudowie budynku, wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy - Prawo budowlane przez budowę należy rozumieć także nadbudowę. Takiej decyzji nie uzyskał jednak inwestor, który dokonał jedynie zgłoszenia wymiany dachu. Wobec tego postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. organ nałożył na skarżących obowiązki, o jakich mowa w art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, które zostały wykonane. Pozytywnie zweryfikowano również projekt budowlany w zakresie art. 49 ust. 1 pkt 1-3 wymienionej ustawy. Mając zatem na uwadze art. 49 ust. 1 oraz art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane organ ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej jak iloczyn 50-krotności stawki opłaty (S), współczynnika kategorii obiektu budowlanego (K) i współczynnika wielkości obiektu budowlanego (W), co w niniejszej sprawie przekłada się na kwotę 375.000 zł (50 x 500 zł x 15,0 x 1,0). Przedmiotowy obiekt budowlany należy bowiem zaliczyć do XVII kategorii obiektów budowlanych (budynku handlu, gastronomii i usług). Pierwotnie przedmiotowy budynek był przy tym zaprojektowany jako budynek warsztatowy o profilu usługi galwanizacyjne. Współczynnik kategorii dla tego obiektu (K) wynosi zatem 15,0, a współczynnik wielkości obiektu budowlanego (W) - 1,0.