Wyrok WSA w Opolu z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Op 490/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 15 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 28 lutego 2011 r., nr [...] 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Opolu na rzecz skarżącej A Sp. z o.o. w [...] kwotę 657 (sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 lutego 2011 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w Opolu wymierzył A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] karę pieniężną w kwocie 12000 zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. Decyzja została wydana na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 6 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i art. 90 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540), zwanej dalej ustawą. W uzasadnieniu organ podniósł, że w dniu 16 października 2010 r. przeprowadzono kontrolę automatu do gier HOT SPOT, nr [...], należącego do strony, który znajduje się w lokalu K. Z. "[...]" w [...], przy ul. [...]. W wyniku tej kontroli, postanowieniem z dnia 4 listopada 2011 r. organ wszczął z urzędu postępowanie w sprawie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na wskazanym automacie poza kasynem gry. Kolejnym postanowieniem, wydanym w dniu 19 listopada 2010 r., na podstawie art. 193, 194, 195, 198 K.p.k. w zw. z art. 113 § 1 K.k.s. organ postanowił powołać biegłego R. R. - będącego biegłym Sądu Okręgowego w [...] w specjalności informatyka i telekomunikacja - w celu przeprowadzenia badań i udzielenia odpowiedzi w kwestii, jakie gry mogą być prowadzone na zakwestionowanym automacie, czy badany automat wyposażony jest w gry zawierające element losowości i czy na tym automacie były prowadzone gry (kiedy, jakie i ile) przy wniosku końcowym "czy na badanym automacie były urządzane gry w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 5 ustawy hazardowej." Organ zakreślił dla biegłego termin do wykonania opinii, do dnia 15 grudnia 2010 r. W sporządzonej opinii z dnia 29 grudnia 2010 r. biegły określił, że przedstawione do badania urządzenie spełnia kryteria automatu hazardowego opisanego w ustawie hazardowej. Na tym automacie rozgrywane i organizowane były gry w celach komercyjnych. W grach tych gracz nie uzyskiwał jednak bezpośrednio wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale mają one charakter losowy (art. 2 ust. 5 ustawy hazardowej). W uzasadnieniu organ podkreślił, że bezsprzecznie ustalił, na podstawie Krajowego Systemu Automatów do Gier (KRAG), że strona nie posiada zezwolenia na prowadzenie kasyna gry. Uwzględniając tę okoliczność oraz ocenę przedstawioną w ekspertyzie biegłego i powołując się na zgromadzony materiał dowodowy organ uznał, że należące do strony urządzenie jest automatem do gier, który odpowiada kryterium automatu hazardowego, opisanym