Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Ke 790/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012r. sprawy ze skargi T.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia T. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z [...] wymierzające ww. karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego, tj. budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działkach nr ewid. 183, 184 i 185/2 w m. S., gm. S. w wysokości 10 000 zł i wzywające skarżącego do wpłacenia powyższej kary w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 138 § 2 w zw. z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.

W uzasadnieniu organ podał, że odwołując się od postanowienia organu

I instancji T. G. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie jego uchylenie i umorzenie postępowania. Zarzucił naruszenie art. 7, 8, 9, 10, 61 § 1 i 4, 77 § 1 i 80 kpa polegające na wydaniu zaskarżonego postanowienia bez uprzedniego zawiadomienia go o wszczęciu postępowania w sprawie. Zakwestionował podjęte przez organ czynności procesowe, za niedopuszczalne uznał wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o ustalenia dokonane podczas oględzin przeprowadzonych w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu budowlanego tj. wkładu kominowego z płaszczem wodnym typu Amelia 30, bez wcześniejszego zawiadomienia go o wszczęciu postępowania w sprawie nielegalnego przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego. Stwierdził również, że do chwili wniesienia odwołania nie została zakończona budowa obiektu budowlanego stanowiącego przedmiot sprawy.